Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А07-22739/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2045/2015

г. Челябинск

30 апреля 2015 года

Дело № А07-22739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габитовой Асии Фазыловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу № А07-22739/2014 (судья              Решетников С.А.).

Отдел внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салавату (далее – заявитель, Министерство, ОВД МВД по городу Салавату) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Габитовой Асии Фазыловны (далее – предприниматель, ИП Габитова А.Ф.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2015) заявленные требования удовлетворены: ИП Габитова А.Ф. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ. На ИП Габитову А.Ф. наложен административный штраф в размере 50 000 руб. Товары с логотипом «Смешарики», «Маша и медведь» детские футболки и колготки в количестве 42 штуки на сумму 6 836 руб., изъятые ОВД МВД по городу Салавату на основании протокола изъятия от 16.09.2014, конфискованы.

Не согласившись с принятым решением, ИП Габитова А.Ф. (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверную их оценку.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что предприниматель не знала и не могла знать об обязанности заключить договоры с правообладателями на использование товарных знаков: «Смешарики» и «Маша и медведь».

До судебного заседания от ОВД МВД по городу Салавату поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от ИП Габитовой А.Ф. поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых предприниматель не согласилась с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы необоснованны и не подлежат удовлетворению.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте, в судебное заседание их представители не явились.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

         Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ИП Габитова А.Ф. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.02.2014 за основным  государственным регистрационным номером 314028000020380 (т.1 л.д.148).

Согласно выписке из единого государственного реестра физических лиц ИП Габитова А.Ф. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 14.01.2015.

Разрешая вопрос о подведомственности спора арбитражному суду, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Из материалов дела видно, что заявление административного органа поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 30.10.2014. Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц Габитова А.Ф. в связи с принятием ею соответствующего решения утратила статус индивидуального предпринимателя 14.01.2015. Соответственно, на момент подачи заявления, ответчик обладала статусом индивидуального предпринимателя и данное дело подведомственно арбитражному суду.

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции считает, что в данном случае утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения для изменения подведомственности спора по субъектному составу лиц, участвующих в споре.

Оценивая по существу обстоятельства дела, суд установил, что 16.09.2014 в период с 14 час. 59 мин. до 15 час. 26 мин. в сотрудниками ОИАЗ Отдела МВД России по городу Салавату по сообщению, зарегистрированному в книге учёта сообщений о преступлениях и административных правонарушениях             № 29320 от 16.09.2014, была проведена проверка торгового объекта по адресу: г.Салават, ул.С. Юлаева д.29 «А», ТЦ «Аструм», торговая точка магазин «4 Сезона», переданный по договору аренды индивидуальному предпринимателю Габитовой Асие Фазыловне.

В ходе проверки был проведён осмотр торгового объекта (протокол осмотра № 000075 от 16.09.2014, т. 1 л.д. 29-45), отобраны объяснения от 16.09.2014 покупателя Тагировой А.Р., администратора ТС «Аструм» Нигматуллиной Л.З. и продавцов Ишмуратовой О.А.,Мухиной Н.Н. (т. 1 л.д.  46-55), в результате чего   выявлена реализация детских вещей, а именно двух детских футболок с коротким рукавом красного цвета на одной футболке с изображением героев мультфильма «Смешарики»: «Нюша», «Каркарыч», «Крош» с признаками контрафактности, а именно:

-на этикетке отсутствовала информация о правообладателе;

-отсутствовала голографическая наклейка с надписью «Смешарики»;

на другой футболке с изображением персонажей мультсериала «Маша и Медведь» с признаками контрафактности, а именно:

-на этикетке отсутствовала информация о правообладателе;

В ходе проверки магазина «4 сезона» расположенного по адресу:                ул.С. Юлаева д. 29«а», ТЦ «Аструм» в арендуемой ИП Габитовой А.Ф. торговой точке были изъяты согласно протоколу об изъятии вещей и документов 00004 от 16.09.2014 (т. 1 л.д. 30):

1.детские футболки с изображением персонажей «Маша и Медведь» и надписью на футболках «Маша и Медведь»:

-розового цвета возрастных размеров № 4, № 2 в количестве 2-х штук;

-зелено-жёлтого цвета возрастных размеров № 1, № 2 в количестве 2-х штук;

-красного цвета возрастного размера № 8, №5 в количестве 2-х штук;

2.детские футболки с изображением героев мультфильма «Смешарики»: «Нюша», «Каркарыч», «Крош» и надписью на футболках «Смешарики», «Букварик», «Смешарик», «Школа смешариков»:

-красного цвета возрастных размеров № 2, № 1 в количестве 2-х штук

всего изъято детских футболок -8 штук на общую сумму 2 076 руб.;

3.детские колготки, на которых имеются этикетки с изображением персонажа «Маша» и надписью на этикетках «Маша и Медведь»:

-красного цвета в количестве 4-х штук;

-розового цвета в количестве 3-х штук;

-голубого цвета в количестве 1 штуки;

-бежевого цвета в количестве 1 штуки;

-сиреневого цвета в количестве 2-х штук;

-тёмно-синего цвета в количестве 6-х штук;

-синего цвета в количестве 5 штук;

-черного цвета в количестве 4-х штук;

-серые в полоску цвета в количестве 7-ми штук;

-тёмно - синий с узором ромб цвета в количестве 1 штуки;

всего изъято 34 штук детских колготок на общую сумму 4 760 руб.

Всего у ИП Габитовой А.Ф. изъято: детских вещей в количестве 42 штуки на общую сумму 6 836 руб.

По окончании проверке Отделом МВД России по городу Салавату были направлены в адрес ООО «Маша и Медведь», в компанию «Смешарики» запросы о том, заключались ли какие - либо договора с ИП Габитовой А.Ф. по факту реализации товаров с товарными знаками «Маша и Медведь», «Смешарики».

В соответствии с ответом полученных от ООО «Маша и Медведь», с компании «Смешарики»: ООО «Маша и Медведь» не заключало никаких договоров с ИП Габитовой А.Ф., соответственно, не выражало согласия на использование товарных знаков №№ 388156, 388157, 385800, с компанией «Smeshariki GmbH» отсутствуют договорные отношения с правообладателем, а так же не предоставляло право на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», героев мультфильма «Смешарики»: «Нюша», «Каркарыч», «Крош», в связи с чем действия ИП Габитовой А.Ф. нарушают исключительные права правообладателей.

Результаты проверки оформлены следующими документами: протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.09.2014 (т.1 л.д.29), протоколом об изъятии вещей и документов от 16.09.2014 (т.1 л.д.30), таблицей иллюстраций к протоколу осмотра торговой точки (т.1 л.д.31-44), протоколами объяснений (т.1 л.д.46-57).

16.09.2014 начальником ОИАЗ Отдела МВД Роммии по городу Салавату майором полиции Анисимовой О.Л. принято определение о возбуждении в отношении предпринимателя Габитовой А.Ф. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, копия которого вручена предпринимателю 18.09.2014 (т.1 л.д. 21,22).

Определением от 07.10.2014 ИП Габитова А.Ф. была извещена о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении – 16.10.2014, 10 час. 00 мин. (т.1 л.д.18). Копия данного определения была вручена предпринимателю 14.10.2014 (т.1 л.д. 16).

16.10.2014, в отсутствии надлежащим образом извещённого предпринимателя, был составлен протокол об административном правонарушении АП № (14) №010324 (т.1 л.д.15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 23.1 КоАП РФ о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения и вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака:

1)на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2)при выполнении работ, оказании услуг;

3)на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4)в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5)в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при