Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А07-15837/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3252/2015

г. Челябинск

30 апреля 2015 года

Дело № А07-15837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСС»  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостана от 11.02.2015 по делу № А07-15837/2012 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный стан» - Галиев А.Ф. (паспорт, доверенность №б/н от 26.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно – строительное управление «Северный стан» (далее – ООО РСУ «Северный стан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением о взыскании судебных расходов за период с 29.10.2013  по 25.07.2014  на сумму 57 375 руб., и в связи с рассмотрением вопроса о повороте исполнения судебного акта на сумму 9 000 руб. (т.11. л.д. 28-30).

Определением суда первой инстанции от 11.02.2015 (резолютивная часть от 10.02.2015) требования ООО РСУ «Северный стан» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ТЭСС» (далее – ООО «ТЭСС», ответчик) в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  62 358 руб. 75 коп. (т.11, л.д. 62-64).

В апелляционной жалобе ООО «ТЭСС» просило определение суда первой инстанции отменить, взыскать с него в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах исходя из принципа разумности, целесообразности и экономической обоснованности (т.11, л.д. 74-75).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «ТЭСС» ссылалось на то, что взыскание судом судебных расходов за период с 29.10.2013  по 25.07.2014 является неразумным, нецелесообразным и  экономически необоснованным. Кроме того, считает, что расходы на оплату услуг представителя по повороту исполнения решения суда в сумме 9 000 руб. должны быть отнесены на ООО РСУ «Северный стан» как на лицо, нарушившее претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

ООО РСУ «Северный стан» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на неподтвержденность материалами дела довода апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов. Считает, что ответчик злоупотребляет предоставленными ему правами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО РСУ «Северный стан» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском о взыскании с ООО «ТЭСС» 1 815 000руб. неустойки,106 000 расходов по оплате услуг представителя и судебных издержек (л.д. 5-6, т.1, л.д. 129, т.6)

 Определениями от 06.11.2012 и 26.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и общество с ограниченной ответственностью ПСП «Строительство» (далее – Управление Росреестра, ООО ПСП «Строительство» - третьи лица, л.д. 22 – 23, т.2; л.д. 126 – 128, т.6).

 В свою очередь ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО РСУ «Северный стан» 2 020 212руб. 27 коп., в том числе

1 955 241руб. 23 коп. задолженности за выполненные работы, а также 64 971руб. 04 коп. неустойки и 15 000руб. расходов на представителя ( л.д. 3-5, 10, т.3).

 Определением от 06.02.2013 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным, в размере  2 180 175руб. 44 коп. , в том числе  1955241руб. 23 коп. задолженности, 224 934руб. 21 коп. неустойки, 40000руб. за услуги представителя, с учётом уточнений, принятых судом в порядке  ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 130, т.6).

Решением от 01.08.2014 исковые требования ООО РСУ «Северный стан» удовлетворены частично:  в его пользу с ООО «ТЭСС» взыскано 1 685000руб.  неустойки, а также 200246руб. 24 коп. судебных расходов, в том числе 98 407руб. 84 коп. расходов по оплате услуг представителя,  510руб. 66 коп. –  по подготовке копий документов, 72408руб. 87 коп. - по  проведению судебных экспертиз и  28 918руб.87 коп. – по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования ООО РСУ «Северный стан» оставлены без удовлетворения.

В части удовлетворения встречного иска ООО «ТЭСС» требования также удовлетворены частично: в пользу истца по встречному иску взыскано 1 939 604руб. 39 коп. задолженности, 223 135руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 93 150руб. 03 коп. судебных расходов, в том числе 39680руб. 18 коп расходов на представителя, 19840руб. 09 коп. расходов на проведение судебной строительно – технической экспертизы, 33 629 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачёта первоначальных и встречных исковых требований взыскано 370 643руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО РСУ «Северный стан» - без удовлетворения.

В подтверждение факта несения судебных расходов за период с 29.10.2013  по 25.07.2014  на сумму 57 375 руб., и в связи с рассмотрением вопроса о повороте исполнения судебного акта на сумму 9 000 руб. истцом в материалы дела отчет адвоката о проделанной работе от 12.08.2014 г. (т. 11, л.д. 32), счет № 211 от 12.08.2014 г. на оплату услуг адвоката (т. 11, л.д. 33), платежное поручение № 225 от 26.09.2014 г. (т. 11, л.д. 34), соглашение об оказании адвокатской помощи от 02.12.2014 г. (т. 11, л.д. 40), счет № 240 от 03.12.2014 г. на оплату услуг адвоката (т. 11, л.д. 41), платежное поручение № 296 от 05.12.2014 г. (т. 11, л.д. 42).

Ссылаясь на то, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО РСУ «Северный стан» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ООО РСУ «Северный стан» часстично, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы на оплату представителя в размере 62 358 руб. 75 коп. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт несения ООО РСУ «Северный стан» судебных расходов за период с 29.10.2013  по 25.07.2014  на сумму 57 375 руб., и в связи с рассмотрением вопроса о повороте исполнения судебного акта на сумму 9 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела отчетом адвоката о проделанной работе от 12.08.2014 г. (т. 11, л.д. 32), счетом № 211 от 12.08.2014 г. на оплату услуг адвоката (т. 11, л.д. 33), платежным поручением № 225 от 26.09.2014 г. (т. 11, л.д. 34), соглашением об оказании адвокатской помощи от 02.12.2014 г. (т. 11, л.д. 40), счетом № 240 от 03.12.2014 г. на оплату услуг адвоката (т. 11, л.д. 41), платежным поручением № 296 от 05.12.2014 г. (т. 11, л.д. 42).

При рассмотрении заявления ООО РСУ «Северный стан» судом первой инстанции ответчик ссылался на необоснованность,  нецелесообразность и неразумность заявленной истцом суммы судебных расходов.

Вместе с тем, доказательств необоснованности,  нецелесообразности и неразумности заявленных истцом судебных расходов ответчик в материалы дела не представил, факт их несения истцом не опроверг.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, учитывая, что решением от 01.08.2014, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, исковые требования ООО РСУ «Северный стан» удовлетворены частично в размере 93% от заявленной суммы,, а также принимая во внимание степень сложности дела, объема выполненной представителем ООО РСУ «Северный стан» работы, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебные расходы на оплату представителя являются разумными в размере 62 358 руб. 75 коп. (53 358 руб. 75 коп. + 9 000 руб.) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является неразумным, нецелесообразным и  экономически необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет