Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А47-4612/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иска без рассмотрения не препятствует предъявлению иска в установленном порядке (пункт 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках данного дела истец по первоначальному иску понес расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей; командировочные расходы в размере 27 135,50 рублей, из них: 22 315,50 рублей расходы на топливо при посещении 5 судебных заседаний, связанные с проездом на автомобиле Оренбург-Челябинск-Оренбург, а также 4 820 рублей расходы на проживание представителя истца.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование факта несения судебных расходов и их размера общество Компания «Регионспецпоставка» представило в материалы дела соглашение об оказании правовой помощи № 19-03/2014 от 19.03.2014 (т. 1, л.д. 65-66), квитанции к приходным кассовым ордерам № 8 от 24.03.2014 на сумму 14 500 рублей, (т. 1, л.д. 67), №35 от 04.12.2014 на сумму 5 000 рублей, № 34 от 04.12.2014 на сумму 4 500 рублей(т.3, л.д. 63), акт № 0000126 от 04.12.2014 (т.3, л.д. 64), счет № 142 от 27.11.2014 (т. 3, л.д. 65), платежное поручение № 276 от 08.10.2014 на сумму 9 500 рублей (т. 3, л.д. 8).

19.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Компания «Бизнес-КЛАСС» (поверенный) и истцом по первоначальному иску (доверитель) подписано соглашение об оказании юридической помощи №19-03/2014, предметом которого является оказание поверенным комплексной правовой помощи доверителю по вопросу представления интересов в арбитражном суде по делу о взыскании задолженности пени и неустойки, судебных расходов с общества «Бурнефть». Согласно пункту 2.2.1 соглашения предоплата 100% - 14 500 рублей. Кроме того, доверитель обязан возместить расходы, связанные с исполнением поручения.

Факт оказания юридических услуг представителями истца подтверждается такими документами, как составленное исковое заявление (т. 1, л.д. 5-8), претензия № 3с/п от 25.03.2014 (т. 1, л.д. 27), расчеты пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 28-30, 33), ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины с предоставлением необходимых документов (т. 1, л.д. 69-71), ходатайство об увеличении исковых требований (т.1, л.д. 76-78), возражения на отзыв ответчика (т. 1, л.д. 131-133), отзыв на встречное исковое заявление (т. 1, л.д. 12-13), возражение на объяснение (т. 1, л.д. 22).

Также представители истца Богатырева Н.В. и Богатырева Л.В., действующие по доверенности №1 от 21.01.2014, сроком до 21.01.2016 (т.1, л.д. 112), принимали участие в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписями от 16.06.2014 (т. 1, л.д. 92), от 10.07.2014 (т. 1, л.д. 117-118), от 03.09.2014 (т. 1, л.д.148-150), от 14.10.2014 (т. 3, л.д. 28-30), от 05.12.2014 (т. 3, л.д. 78-80), от 12.12.2014 (т. 3, л.д. 81-83). 

Факт несения расходов, связанных с проживанием и проездом до места проведения судебного разбирательства подтверждается представленными в материалы дела документами. Размер таких расходов неоднократно уточнялся. В качестве соответствующих доказательств несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены расчеты расходов топлива (т. 1, л.д. 79-80, 105-106, 137-139, т. 3, л.д. 1-2, л.д. 9-10, л.д. 47-48, л.д. 56-57), цены на бензин, дизельное топливо и газ в Челябинской области и в Оренбургской области (т. 1, л.д. 81-82, 107-108, 140-141, т. 3, л.д. 58-59), технические характеристики транспортного средства (т. 1, л.д. 83-85, 109-111, 142-144, т. 3, л.д. 60-62), квитанции по затратам на проживание в гостинице (т. 1, л.д. 87-88, т.3 л.д. 3, 7, л.д. 49), чеки по оплате топлива (т. 3, л.д. 4-5, л.д. 51-55).

Расходы представителей истца на проезд в суд и проживание понесены в связи с рассмотрением дела в суде, подтверждены документально и не являются чрезмерными по стоимости. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать те вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные обществом Компания «Регионспецпоставка» расходы, руководствуясь принципом разумности пределов, правомерно удовлетворил названное требование.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 53 135 рублей 50 копеек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности; чрезмерной не является.

Доводы жалобы в отношении судебного акта о взыскании судебных расходов не конкретизированы.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2015 по делу № А47-4612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Бурнефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                        Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                               А.П. Скобелкин

Г.М. Столяренко