Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А47-4612/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара по договору № 5/ЧБ от 06.02.2013 истцом в материалы дела представлены товарные накладные ТОРГ-12 № 107 от 15.04.2013 (т. 1, л.д. 21), № 110 от 24.04.2013 (т. 2, л.д. 18). На товарных накладных имеется отметка ответчика о принятии товара, заверенная подписью уполномоченного лица и печатью общества «Бурнефть». Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Получение товара указывает на возникновение встречной обязанности по его оплате.

В подтверждение факта оплаты стоимости поставленного товара в материалы дела представлены платежные поручения № 377 от 09.07.2013 на сумму 950 000 рублей, № 72 от 14.08.2013 на сумму 950 000 рублей, № 146 от 22.08.2013 на сумму 950 000 рублей, № 148  от 22.08.2013 на сумму 950 000 рублей (т. 1, л.д. 34-37).

По условиям договора срок оплаты зависит от получения оригиналов счета-фактуры и товарной накладной.

Доказательств того, что истцом одновременно с передачей товара не были представлены оригиналы товарных накладных и счетов-фактур общество «Бурнефть» в материалы дела не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По материалам дела не усматривается, что у истца имелись какие-либо основания для удержания товаросопроводительных документов, учитывая, что товарные накладные имеют отметки о получении товара, информация о не передаче товаросопроводительной документации на них не отражена. По обычаям делового оборота товаросопроводительная документация передается одновременно с передачей товара. Доказательств того, что между сторонами существовала иная практика взаимоотношений, не имеется. Доводы о получении документации от истца лишь 01.07.2013 документально не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, если препятствием для оплаты являлось отсутствие документации, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог потребовать представления последней. Таких требований не предъявлено (доказательств обратного не имеется).

Таким образом, оплата товара должна была быть произведена не позднее 17.05.2013 и 24.05.2013 соответственно.

Исходя из платежных поручений следует, что общество «Бурнефть» оплатило стоимость поставленной продукции с нарушением сроков оплаты, установленных договором поставки, поэтому у истца по первоначальному иску возникло право взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 10.2 договора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, при несоблюдении сроков оплаты продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 5% просроченной суммы.

Расчет представленной истцом суммы неустойки № 1с/п от 25.03.2014 (т. 1, л.д. 29-30) судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, явной чрезмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства не усматривается, учитывая, что сумма задолженности являлась значительной, а период просрочки длительным (2-3 месяца), однако размер ответственности ограничен.

На основании изложенного, доводы подателя жалобы о том, что сроки оплаты за поставленную продукцию не нарушены, так как оригиналы документов представлены истцом по первоначальному иску только 01.07.2013, а также доводы о неправильном расчете неустойки подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Между истцом и ответчиком также возникли фактические правоотношения по разовой поставке товара, в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная № 126 от 07.05.2013 (т. 1, л.д. 24) на сумму 820 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 стать 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оформленная надлежащим образом товарная накладная является самостоятельным документом и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции. При отсутствии договора поставки оформленная надлежащим образом товарная накладная  может подтверждать возникновение обязательственных отношений между сторонами сделки.

В вышеуказанной товарной накладной сторонами были согласованы наименование, характеристика, сорт, артикул, количество и цена передаваемого товара. Возникшие отношения в соответствии с гражданским законодательством квалифицируются как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным им в пункте 16 постановления от 22.10.1997  № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18), в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах за товар платёжными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Факт передачи товара ответчику подтверждается отметкой на накладной, включающей подпись, расшифровку, должностное положение, скрепленные штампом ответчика (подлинник обозревался в судебном заседании апелляционной инстанции). Подпись лица, проставление штампа ответчика на спорной накладной в установленном порядке не оспорены, о фальсификации доказательства не заявлено. Кроме того, факт передачи товара на складе ответчика подтверждается письмом перевозчика (т.3, л.д. 67), сведения которого не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из пояснений представителя истца также следует, что отгрузка спорного товара происходила на складе ответчика. Следовательно, отсутствие доверенности, при таких обстоятельствах, правового значения не имеет.

Довод подателя жалобы о неправильном распределении бремени доказывания между сторонами на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Ответчик, заявляя довод о том, что товарная накладная № 126 от 07.05.2013 (т.1, л.д. 24) подписана со стороны общества «Бурнефть» неуполномоченным лицом, должен доказать данный факт. Такое бремя возлагается на подателя жалобы, а не на истца, обратное влечет нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных статьями 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у общества «Бурнефть» возникло обязательство по оплате стоимости поставленного товара, которое им не было исполнено (доказательств обратного не представлено). Факт наличия задолженности за поставленный товар также подтверждается односторонне подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 06.09.2013, в котором отражено наличие задолженности на сумму 820 000 рублей в графе ответчика по кредиту с указанием документа основания «приход (126 от 07.05.2013)»  (т. 1, л.д. 32).

Следовательно, задолженность в сумме 820 000 рублей взыскана правомерно.  

Наличие задолженности по оплате дает право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов, уплачиваемых в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учтена компенсационная природа процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, размер процентной ставки, срок, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 911,67 рублей с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом судом первой инстанции проверен и признан неверным. Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому взысканию подлежит 72 723,75 рублей. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен. Заявления об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «Бурнефть» также не представило.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о недоказанности поставки товара по товарной накладной № 126 от 07.05.2013 и незаконности начисления процентов за просрочку оплаты стоимости товара подлежат отклонению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод подателя жалобы о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора в части предъявления своих требований признается судом апелляционной инстанции необоснованным в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Договором установлен обязательный претензионный порядок.

Доказательств направления претензии ответчиком истцу в дело не представлено. Ссылки на то, что претензия направлена одновременно с отзывом документально не подтверждена, в отзыве в качестве приложений претензия не значится, истец отрицает факт получения претензии, сам текст претензии не представлен. Ссылки на изложение претензии в тексте отзыва не принимаются, поскольку содержание пункта 2 отзыва, выражающего несогласие с начислением истцом неустойки за просрочку оплаты по договору, не позволяет однозначно установить, что ответчик предъявил претензию с требованием об уплате неустойки. Доводы со ссылкой на возражения истца не принимаются, поскольку истец настаивал, что  досудебный порядок урегулирования спора обществом «Бурнефть» не соблюден.

Следовательно, встречный иск оставлен без рассмотрения судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, оставление встречного