Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А47-4612/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1554/2015

г. Челябинск

29 апреля 2015 года

Дело № А47-4612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурнефть» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2015 по делу № А47-4612/2014 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Общества с ограниченной ответственностью Компания «Регионспецпоставка» Богатырева Н. В. (паспорт, доверенность № 1 от 21.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Регионспецпоставка» (ОГРН 1127447009502, ИНН 7447212150, далее – общество «Регионспецпоставка», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бурнефть» (ОГРН 1125658004141, ИНН 5610144348, далее – общество «Бурнефть», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 820 000 рублей задолженности за поставленный товар, 190 000 рублей неустойки по договору поставки № 5/ЧБ от 06.02.2013, 72 723,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 135,50 рублей судебных расходов (с учетом принятого судом уточнения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 76-77).

Определением суда от 05.09.2014 к производству по делу принято встречное исковое заявление общества «Бурнефть» о взыскании неустойки по договору № 5/ЧБ от 06.02.2013 в размере 113 080 рублей (т. 2, л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2014 (резолютивная часть от 12.12.2014) исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 820 000 рублей задолженности за поставленный товар, 190 000 рублей неустойки по договору поставки № 5/ЧБ от 06.02.2013, 72 723,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 135,50 рублей судебных расходов. Кроме того, суд указал, что в случае неисполнения ответчиком настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на взыскиваемую денежную сумму, включая сумму судебных расходов, присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых. Встречные исковые требования ответчика оставлены без рассмотрения (т. 3, л.д. 86-95).

Не согласившись с данным решением, общество «Бурнефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.12.2014, в удовлетворении исковых требований общества Компания  «Регионспецпоставка» отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы полагает, что сроки оплаты за поставленную продукцию не нарушены, факт оплаты стоимости поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, оплата должна производиться в течение 30 дней с момента представления покупателю оригиналов товарной накладной и счета-фактуры. Оригиналы представлены истцом по первоначальному иску только 01.07.2013, поэтому у общества «Бурнефть» не возникло обязанности по оплате стоимости поставленного товара 15 и 24 мая 2013 года. Обязанность доказывания представления указанных оригиналов документов ответчику возложена на истца, а не на ответчика.

Заявитель также не согласен с расчетом неустойки истца.

Податель жалобы указал, что истец поставил товар с просрочкой, поэтому с него подлежит взысканию неустойка предусмотренная договором, по встречному исковому требованию. При этом претензионный порядок урегулирования спора истцом по встречному иску соблюден, так как вместе с исковым заявлением в адрес ответчика по встречному иску направлялась претензия, в отзыве на возражения общества «Бурнефть» также указывается на несогласие истца со взысканием неустойки за просрочку поставки товара, что, по мнению подателя жалобы, также указывает на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Податель жалобы также полагает, что истцом по первоначальному иску не доказана разовая поставка товара на сумму 820 000 рублей по товарной накладной ТОРГ-12 № 126 от 07.05.2013, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что товар со стороны ответчика по первоначальному иску принят представителем общества «Бурнефть». Ввиду недоказанности разовой поставки товара на сумму 820 000 рублей требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Податель жалобы также не согласен с размером удовлетворенных судебных расходов в пользу общества Компания «Регионспецпоставка».

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 06.02.2013 между обществом Компания «Регионспецпоставка» (продавцом) и обществом «Бурнефть» (покупателем) заключен договор поставки № 5/ЧБ (далее - договор, - т. 1, л.д. 14-20), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его. Номенклатура товара, его качество, ассортимент, срок, условия поставки, цена и условия оплаты определяются приложением к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Цена товара установлена в приложении № 1 к договору с учетом качества упаковочных и маркировочных материалов, фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара и составляет 3 800 000 рублей, в том числе НДС 579 661,02 рублей (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 9.1 договора сумма, порядок и сроки поставки товара устанавливаются в приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 10.1 договора при нарушении сроков поставки товара, предусмотренных в приложении № 1 к договору, покупатель имеет право взыскать с продавца пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от сумы недопоставленного в срок товара, но не более 5% общей суммы договора.

При несоблюдении сроков оплаты продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 5% просроченной суммы (пункт 10.2 договора).

Пунктом 12.2 договора сторонами согласован обязательный досудебный порядок разрешения спора с установлением срока рассмотрения претензии 15 дней с момента ее получения.

Приложением № 1 от 06.02.2013 к договору сторонами, в том числе согласованы наименование, марка, количество, цена, общая стоимость поставки на сумму 3 800 000 рублей. Кроме того, определен срок поставки в отношении товара, указанного в позиции первой, – 25-30 дней с момента получения предварительной оплаты, указанного в позиции второй – 15-20 дней с момента получения предварительной оплаты; срок и формы оплаты - 100% по факту поставки товара в течение 30 дней с момента предоставления оригиналов счета-фактуры и товарной накладной.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.02.2013 (т. 1, л.д. 20) к договору поставки изменено содержание пункта 1 приложения № 1 к договору, который изложен в следующей редакции: «Срок поставки: 15-30 дней с момента заключения договора и подписания сторонами приложения». Указанное соглашение подписано сторонами, при этом, со стороны истца (поставщика) имеется отметка о подписании соглашения 12.04.2013.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец по первоначальному иску передал ответчику товар на сумму 3 800 000 рублей, что подтверждается товарными накладными №№ 107 от 15.04.2013, 110 от 24.04.2013, содержащими отметки о получении товара 17.04.2013 и 24.04.2013 соответственно (т. 1, л.д. 21; т. 2, л.д. 18). На сумму переданной продукции истцом выставлены счета-фактуры №№ 107 от 15.04.2013, 110 от 24.04.2013 (т. 1, л.д. 22; т. 2, л.д. 23).

По товарной накладной № 126 от 07.05.2013 истцом по первоначальному иску поставлен товар ответчику на сумму 820 000 рублей (т. 1, л.д. 24).

В подтверждение факта оплаты стоимости поставленного товара по договору № 5/ЧБ от 06.02.2013 в материалы дела представлены платежные поручения № 377 от 09.07.2013 на сумму 950 000 рублей, № 72 от 14.08.2013 на сумму 950 000 рублей, № 146 от 22.08.2013 на сумму 950 000 рублей, № 148  от 22.08.2013 на сумму 950 000 рублей с указанием в назначении платежа «оплата за фонтанную арматуру и колонную обвязку» (т. 1, л.д. 34-37). Всего оплата произведена на сумму 3 800 000 рублей.

Учитывая факт просрочки по оплате стоимости поставленного товара по договору поставки, а также факт неоплаты разовой поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензию № 3с/п от 25.03.2014 (т. 1, л.д. 27) с требованием погасить задолженность, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также оплатить неустойку за просрочку по оплате стоимости поставленного товара по договору. Факт направления претензии в адрес ответчика, подтверждается описью вложения (т. 1, л.д. 26). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, исчислив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку, общество Компания «Регионспецпоставка» обратилось в суд с настоящим иском.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 53 135,50 рублей, связанных с представлением интересов истца в судебных заседаниях в размере 29 000 рублей, а также оплатой стоимости проезда, проживания представителей в г.Оренбурге для участия в судебном заседании в размере 27 135,50 рублей. В обоснование требования истцом представлены: соглашение об оказании правовой помощи № 19-03/2014 от 19.03.2014 (т. 1, л.д. 65-66), квитанции к приходным кассовым ордерам № 8 от 24.03.2014, (т. 1, л.д. 67), №35 от 04.12.2014, № 34 от 04.12.2014 (т.3, л.д. 63), акт № 0000126 от 04.12.2014 (т.3, л.д. 64), счетом № 142 от 27.11.2014 (т. 3, л.д. 65), платежное поручение № 276 от 08.10.2014 (т. 3, л.д. 8); а также расчеты расходов топлива (т. 1, л.д. 79-80, 105-106, 137-139, т. 3, л.д. 1-2, л.д. 9-10, л.д. 47-48, л.д. 56-57), цены на бензин, дизельное топливо и газ в Челябинской области и в Оренбургской области (т. 1, л.д. 81-82, 107-108, 140-141, т. 3, л.д. 58-59), технические характеристики транспортного средства (т. 1, л.д. 83-85, 109-111, 142-144, т. 3, л.д. 60-62), квитанции по затратам на проживание в гостинице (т. 1, л.д. 87-88, т.3 л.д. 3, 7, л.д. 49), чеки по оплате топлива (т. 3, л.д. 4-5, л.д. 51-55).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску 113 080 рублей неустойки за просрочку поставки товара (т. 2, л.д. 6-7), которое было принято судом к производству определением суда от 05.09.2014 (т. 2, л.д. 1-2).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара в адрес ответчика, отсутствия доказательств оплаты товара в установленном порядке. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из документального их подтверждения и отсутствия доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов.

Оставляя встречное исковое заявление общества «Бурнефть» без рассмотрения, суд исходил из несоблюдения ответчиком по первоначальному иску досудебного порядка урегулирования спора, обязательность которого установлена сторонами в пункте 12.1 договора.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки № 5/ЧБ от 06.02.2013 и разовой поставке по товарной накладной № 126 от 07.05.2013, правовому регулированию которых посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые