Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А07-4320/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

На основании част 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании контракта № IE-08/03-11 от 30.03.2011 между кредитором и должником возникли гражданско-правовые отношения, связанные с куплей-продажей последнему товара.

Судом первой инстанции установлено, что на стороне должника в силу статей 309, 310, пункта 3 статьи 487, 382, 388, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло денежное обязательство по уплате кредитору денежных средств 5 319 813,74 рублей.

В подтверждение указанных выше обстоятельств кредитором в материалы дела представлены расходные накладные на общую сумму 8 926 404,48 рублей, доказательства частичной оплаты поставленного товара в размере 3 606 590,74 рублей. Факт поставки товара не оспорен.

Между тем, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отзыв на требование кредитора (исх.№106кп от 20.11.2014), в котором указал, что кредитором заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 437 150,22 рублей основной долг. Кроме того, конкурсный управляющий сослался на то, что имеет место ошибка в тексте заявления при указании общей суммы поставки (по сравнению с представленными документами), но документами заявленная сумма подтверждается.

Данным возражениям судом первой инстанции оценка не дана, суд не выяснил, чем обусловлено различие в суммах требования, предъявленных кредитором и указываемых конкурсным управляющим.

Между тем, обращаясь с апелляционной жалобой, в подтверждение довода о наличии задолженности перед кредитором в размере 1 437 150,22 рублей конкурсный управляющий представил в арбитражный суд апелляционной инстанции заявление конкурсного кредитора в иной редакции (исх.№ 72698 от 23.10.2013, - т.2, л.д. 40-43), в просительной части которого указано требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 439 150,22 рублей, в том числе: 1 437 150,22 рублей долга, 2 000 рублей государственной пошлины. Также конкурсным управляющим представлен договор перевода долга от 06.02.2013 на сумму 3 882 663,52 рублей, заключенный между должником (первоначальный должник) и обществом «Торгово-сервисный комплекс 2003» (новый должник), согласно которому первоначальный должник с согласия кредитора (общества «Искра») передал новому должнику обязательства, вытекающие из контракта № IE-08/03-11 от 30.03.2011 (т.2, л.д. 45). Сведений о расторжении названного договора, признании его недействительным не имеется.

Данные документы приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего, предоставленных во исполнение требований апелляционной инстанции, следует, что требование кредитора в редакции (исх.№1/3378 от 03.12.2013) конкурсный управляющий не имеет, а кредиторы уведомлялись о предъявлении требования в размере 1 437 150,22 рублей (рег.№9448 от 13.03.2015, - т.2, л.д. 72-73).

Из письменных пояснений кредитора, предоставленных по требованию апелляционного суда, следует, что последний подтверждает наличие заключенного договора перевода долга от 06.02.2013, просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 437 150,22 рублей. О причинах представления суду и конкурсному управляющему требований в разной редакции кредитор не сообщил.

При наличии совокупности изложенных обстоятельств, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не обладает правом требования к должнику на сумму 3 882 663,52 рублей.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы 3 882 663,52 рублей.

Поскольку доказательства оплаты полученных товаров в сумме 1 437 150,22 рублей должник в материалы дела не представили (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и в данной части выводы суда должником, кредитором, иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются, требование кредитора подлежит установлению в указанном размере и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве.

Оснований для установления требований в размере 2 000 рублей государственной пошлины не имеется, документального подтверждения обязательств должника на указанную сумму не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд полагает, что указанная сумма связана с уплатой государственной пошлины за рассмотрение требования кредитора (в требовании кредитора, в редакции, представленной конкурсным управляющим, в качестве приложений указано платежное поручение об уплате судебного сбора; в требовании кредитора в редакции, представленной суду первой инстанции, такой документ не поименован; сам платежный документ в материалы дела не представлен). Между тем,  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение судом заявлений о включении требований в реестр должника не предусмотрена. Вопрос о возврате государственной пошлины может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации, при представлении подлинника платежного документа.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2014 подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными (подпункты 1-3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2014 по делу № А07-4320/2013 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис» Луковникова Алексея Львовича – удовлетворить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Включить в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН 0278018402, ОГРН 1030204607454) требование Публического акционерного общества «Искра», Украина, в размере 1 437 150,22 рублей основного долга.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко