Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А07-18053/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

было отмечено, сам факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждает использование услуг генподрядчика.

Более того, из содержания договора усматривается, что перечень услуг, оказываемых генподрядчиком, установлен в разделах 6,7 договора.  Составление актов, подтверждающих выполнение услуг, договор не предусматривает.

Поскольку ответчиком работы выполнены полностью и надлежащим образом, а истцом указанные работы приняты без возражений, общество «ПРЕМ» обязано оплатить услуги генерального подряда из расчета 10%  от стоимости работ, что составляет 5 999 998 рублей 97 копеек.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на письмо от 28.08.1990 № 15-1-3/392, согласно которому при заключении договора сторонами выявляется перечень необходимых субподрядчику услуг, возможность генподрядчика осуществить их выполнение, а также порядок оплаты, судом апелляционной инстанции не принимается.

Доводы жалобы о снижении стоимости оплаты услуг до 2 % были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные документально. Доказательства изменения условий договора путем подписания дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 13.6 договора, в материалы дела также не представлены.

 Кроме того, являясь стороной заключенной сделки, обуславливающей перечисление указанного процента, ответчик согласился с его размером при подписании договора.

По указанному основанию подлежит отклонению и ссылка на экспертное исследование № 50/01-14.

Поскольку ответчиком услуги оплачены частично, в сумме 2 347 598 рублей 93 копейки путем проведения зачета встречных требований, а доказательства оплаты оставшейся части не представлены, вывод суда о наличии оснований для взыскания с общества «ПРЕМ» 3 652 400 рублей являются обоснованными.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Факт оказания услуг подтвержден договором на оказание юридических услуг  от 03.07.2014 № 7, приказом о приеме на работу исполнителей Хисматуллиной Л.Р. и Федоровой Т.И., актом об оказании услуг от 28.01.2015, платежным документом от 07.07.2014 № 8 (л.д. 143-145, т.1, лд.115-117, т. 2). Размер расходов является разумным и соразмерным, соответствующий пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Кроме того, учитывая нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», также правомерно присудил проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Встречные требования общества «ПРЕМ» о признании пункта 2.5 договора недействительным судом первой инстанции отклонены правомерно исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих противоречие оспариваемого условия договора требованиям закона или иного правового акта.

Возражения относительно выводов суда первой инстанции в указанной части, а также в части взыскания процентов в соответствии с пунктом 2 постановления № 22 и распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит; основания для переоценки указанных выводов  из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта  судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу № А07-18053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Г.А.Деева 

Судьи                                                                  Т.В. Мальцева

                                                                                     О.Е. Бабина