Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А07-18053/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3054/2015

г. Челябинск

29 апреля 2015 года

Дело № А07-18053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Бабиной О.Е.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу № А07-18053/2014 (судья М.Х.Вальшина).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМ»: Байтимирова Аэлита Альбертовна (паспорт, доверенность № б/н от 15.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХГРУПП» (далее – общество «СТРОЙТЕХГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМ» (далее – общество «ПРЕМ», ответчик) о взыскании 3 652 400 рублей 04 копеек задолженности по договору подряда, 40 000 рублей  расходов по оплате услуг представителя (л.д. 6-8, т. 1).

В свою очередь общество «ПРЕМ» обратилось с встречным иском о признании пункта 2.5 договора подряда от 26.11.2012 №1 недействительным (л.д. 66-68, т. 2).

Решением суда от 29.01.2015 (резолютивная часть от 28.01.2015, л.д. 129-140, т. 2) первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано. Этим же решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением, общество «ПРЕМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, указав на то, что договором от 26.11.2012 № 1 (пункт 2.5) на подрядчика не возложена обязанность по оплате услуг генподрядчика. Кроме того, у генподрядчика отсутствовали затраты, связанные с оказанием слуг подрядчику при осуществлении строительно-монтажных работ по объекту, в связи с чем в силу пунктов 2, 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 письма Министерства монтажных и специальных строительных работ СССР от 28.08.1990 № 15-1-3/392 «О рекомендациях о порядке определения стоимости услуг, оказываемых генподрядными организациями субподрядчиками» (далее – письмо от 28.08.1990 № 15-1-3/392), а также Положения о взаимоотношениях организаций – генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденного постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1988 № 132/109 (далее – постановление № 132/109), подрядчик не должен оплачивать услуги генподрядчика.

По мнению ответчика, судом не учтен акт экспертного исследования № 50/01-14, согласно которому сметная прибыль составила 3,11 % от стоимости договора, накладные расходы – 4,62 %, а также сделан вывод о допустимом проценте стоимости услуг генподрядчика.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о недоказанности снижения сторонами услуг генподрядчика до 2% от стоимости договора путем включения в акты формы КС-2.

Общество «СТРОЙТЕХГРУПП» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав в том числе на то, что отсутствие в договоре  условия об оплате услуг генподряда не снимает с  подрядчика обязанности по их оплате. Размер процента сторонами не снижен, доказательства обратного не представлены.

В судебном заседании представитель общества «ПРЕМ» доводы жалобы поддержал в полном объеме,  представил письменные пояснения по жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «СТРОЙТЕХГРУПП» в судебное заседание не явилось, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие  своего представителя.

С учетом мнения представителя  ответчика, а также в соответствии со ст.123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества «СТРОЙТЕХГРУПП.»

Арбитражный суд апелляционной инстанции   проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2012 между обществом «СТРОЙТЕХГРУПП» (генеральный подрядчик) и обществом «ПРЕМ» (подрядчик) заключен договор подряда № 1 (л.д. 14-20, т. 1), по условиям которого подрядчик по поручению генподрядчика обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству и благоустройству основания памятника и прилегающей территории объекта «Изготовление и установка памятника Мустаю Кариму …», в соответствии с разработанной проектной документацией в срок до 31.10.2013, а генподрядчик  должен принять и оплатить стоимость работ (пункты 1.1, 1.2, 3.2).

В пункте 2.1 договора установлена цена договора - 59 999 989 рублей 72 копеек.

Финансирование осуществляется за счет средств бюджета городского округа г. Уфа (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.5 договора услуги генподрядчика составляют 10 % от стоимости договора.

Разделом 4 договора определен порядок приемки и оплаты выполненных работ: приемка осуществляется путем подписания актов приемки выполненных работ; оплата – по факту приемки работ, после подписания актов КС-2, КС-3 по мере поступления бюджетных средств, но не позднее 25.12.2013.

В силу пункта 6.3 договора генподрядчик обязан передать до начала выполнения работ подрядчику утвержденную проектную и сметную документацию, геодезическую разбивочную основу, пункты и знаки этой основы с освидетельствованием их в натуре.

Разделом 7 договора предусмотрено право генподрядчика осуществлять контроль и надзор за выполнением подрядчиком работ.

Во исполнение договора общество «СТРОЙТЕХГРУПП» выполнило работы на сумму 59 999 989 рублей 72 копейки, что отражено в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 (л.д. 24-142, т. 1).

Письмами от 07.07.2014 № 45, от 07.08.2014 № 62 (л.д. 11, 12 т. 1) общество «СТРОЙТЕХГРУПП» в силу пункта 2.5 договора просило оплатить услуги генподрядчика в размере 10% от стоимости работ, что составило сумму – 5 999 998 рублей 97 копеек.

В письме  от 07.08.2014 № 61 (л.д. 21, т. 1) общество «ПРЕМ» заявило о зачете встречных требований на сумму 2 347 598 рублей 93 копейки, в связи определило остаток задолженности за услуги генподряда 3 652 400 рублей 04 копейки.

Не получив должного удовлетворения в добровольном порядке, 27.08.2014 общество «СТРОЙТЕХГРУПП» обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на отсутствие обязательства по оплате услуг генподрядчика, а также статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, 29.10.2014 общество «ПРЕМ» обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что определение в договоре сторонами обязанности по оплате 10% от стоимости работ в качестве услуг генерального подрядчика означает лишь договоренность о вознаграждении посреднического характера, то есть оплате услуг по привлечению на субподрядные работы, организации работы на объекте, организации взаимодействия с иными субподрядными организациями и заказчиком.

Сам по себе факт оказания услуг генподряда, как и их стоимость, вытекает из деятельности сторон по договору, актов формы КС-2, подписанных между ними на общую сумму 59 999 989 рублей 72 копейки. Отсутствие в договоре перечня услуг генерального подрядчика, объема таких услуг не опровергает факт их исполнения и не освобождает субподрядчика от их оплаты.

Взыскивая с ответчика расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, суд нашел их подтвержденными материалами дела, разумными и обоснованными.

Кроме того, суд, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление № 22), взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих противоречие оспариваемого условия договора требованиям закона или иного правового акта. При этом суд указал, что постановления № 132/109 и письмо от 28.08.1990 № 15-1-3/392 императивных положений об ограничении в договоре размера генподрядных услуг не содержат.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков.

В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

По смыслу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик в рамках договора субподряда выполняет функции заказчика по отношению к субподрядчику.

 Статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. В этом случае генподрядчик в рамках договора строительного подряда предоставляет подрядной организации встречные услуги. При этом в силу пункта 2 указанной статьи стороны вправе предусмотреть в договоре и другие обязанности заказчика. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исходя из системного толкования указанных норм, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, передача генподрядчиком в пользование подрядчику необходимого для осуществления работ имущества (оказание соответствующих услуг) входит в его обязанность по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

Возникновение обязательства по оплате генподрядных услуг, исходя из их правовой природы, неразрывно связано с фактическим выполнением работ. Генподрядный процент в данном случае призван компенсировать затраты на услуги, которые генподрядчик оказывает подрядчику в процессе проведения работ.

Как было отмечено в настоящем постановлении, пунктом 2.5 договора предусмотрена плата за услуги генподрядчика, которая составляет 10 % от стоимости договора.

Факт выполнения подрядчиком работ подтвержден актами по форме КС-2, что также отражено в актах по форме КС-2 (л.д. 24-142, т. 1). Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Поскольку факт выполнения работ сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании платы за генподрядные услуги являются правомерными.

Ссылка ответчика на то, что договором от 26.11.2012 № 1 (пункт 2.5) на подрядчика не возложена обязанность по оплате услуг генподрядчика судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании норм права и противоречащая содержанию договора, а также обстоятельствам и материалам дела. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу договора (пункт 2.5) оплата генподрядных услуг не обусловлена никакими обстоятельствами, сам факт выполнения подрядчиком работ подтверждает использование услуг генерального подрядчика. Таким образом, оказание услуг генерального подряда в данном случае при условии выполнения истцом подрядных работ презюмируется и вытекает из существа правоотношений сторон, которые носят возмездный характер.

Более того, из текста договора не следует иного намерения сторон, чем оплата со стороны подрядчика в пользу генподрядчика услуг генподряда в размере 10 процентов от стоимости работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество «ПРЕМ» обязалось выплатить обществу «СТРОЙТЕХГРУПП» стоимость услуг генподряда в процентном отношении к стоимости работ в текущих ценах.

При этом доводы ответчика о необходимости обоснования размера расходов, связанных с оказанием генподрядчиком услуг, также признаются несостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретный перечень видов деятельности по организации строительства определяется исходя из содержания подлежащих выполнению работ и не может быть исчерпывающим образом сформулирован в договоре.

Перечень услуг генподряда нормативно определен, в том числе методическими указаниями и инструкциями, в частности в пункте 33 постановления № 132/109.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие в тексте договора перечня конкретных услуг, подлежащих оплате как услуги генподрядчика, означает, что стороны договора согласовали обязанность по оплате премии посреднического характера, увязав ее размер с общей суммой договора.

Оплата услуг генподряда по условиям договора не поставлена в зависимость от подтверждения генподрядчиком факта оказания таких услуг и их стоимости, но является определяемой от стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ставит обязанность по оплате оказанных услуг под условие подписания сторонами соответствующих актов оказанных услуг генподряда. Как