Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А07-19017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказание юридических услуг № 01/09 от 01.09.2014 (л.д. 17); расходный кассовый ордер № 11 от 09.09.2014 на сумму 25 000 руб. (л.д. 18).

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание тот факт, что при решении вопроса обоснованности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя приоритетным критерием является сложившийся в регионе уровень цен на аналогичные по объему и сложности юридические услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. соразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы о явной чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на добросовестное выполнение обязательств по спорному договору, поскольку на полученную сумму аванса ответчик (подрядчик по договору) приобрел материалы и изготовил оборудование, необходимое для выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в рамках спорного договора в период до 19.12.2013 – день получения требования о расторжении договора и возврате неотработанного аванса в сумме 100 000 руб.; встречные исковые требования ответчиком не предъявлены.

Довод жалобы о том, что в нарушение условий спорного договора истцом перечислена предоплата в сумме 100 000 руб., что составляет 8,6% от суммы договора, тогда как п. 4.1. договора предусмотрена предоплата в размере 70%, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств  приостановления работ в связи с неисполнением истцом встречного обязательства по осуществлению предварительной оплаты (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции спорный договор являлся действующим, однако, истец не принял выполненные ответчиком работы - оборудование для капитального ремонта системы вентиляции (вентиляционную заготовку), не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судами первой и апелляционной инстанций договор подряда № 235-в от 28.06.2013 признан расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения ответчиком претензии с уведомлением об отказе от договора, то есть с 20.12.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства – письма, товарная накладная, счет-фактура, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленные документы не могут быть приняты во внимание в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку подписаны со стороны ответчика в одностороннем порядке,  направлены истцу после уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса 25.08.2014 (л.д.44-45).

Иных объективных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, либо подтверждающих факт выполнения ответчиком работ на сумму полученного аванса, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 по делу № А07-19017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис плюС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                   О.Е. Бабина