Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А07-19017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3242/2015

г. Челябинск

29 апреля 2015 года

Дело № А07-19017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Бабиной О.Е.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис плюС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 по делу № А07-19017/2014 (судья М.Х.Вальшина).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис плюС» - Тактаев Хайрат Рашитович (доверенность  № 1/С от 04.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Жилья»  (далее – ООО «Индустрия Жилья», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросервис плюС» (далее - ООО «Аэросервис плюС», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неотработанного аванса в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 866 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга в размере 100 000 руб. начиная с 06.09.2014 по день фактической уплаты долга,  а также процентов на случай неисполнения судебного акта, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 176 руб. (л.д.73-82).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Аэросервис плюС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на добросовестное выполнение обязательств по спорному договору, поскольку на полученную сумму аванса ответчик (подрядчик по договору) приобрел материалы и изготовил оборудование, необходимое для выполнения работ.

Также ответчик указал на неисполнение истцом (заказчиком по договору) своих обязательств по перечислению предоплаты в размере 70% от суммы договора, поскольку истцом перечислена предоплата в сумме 100 000 руб., что составляет 8,6% от суммы договора.

 В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что на момент рассмотрения спора в суде спорный договор являлся действующим, однако истец не принял выполненные ответчиком работы - оборудование для капитального ремонта системы вентиляции  (вентиляционную заготовку).  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства – письма, товарная накладная, счет-фактура, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя, считает ее чрезмерной.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между ООО «Индустрия Жилья» (заказчик) и ООО «Аэросервис плюС» (подрядчик) заключен договор подряда № 25-в, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту систем вентиляции МБОУ СОШ №1 с.Кандры в срок до 31.08.2013 с момента  внесения предоплаты, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1. договора; л.д.13-14). 

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали стоимость договора в размере 1 151 106 руб. 90 коп.

Согласно п. 4.1. договора заказчик производит оплату по настоящему договору в размере 70% суммы договора  в порядке предварительной оплаты, остальную часть в размере 30%, в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 171 от 01.08.2013 (л.д.16).

Поскольку ответчик не выполнил работы в установленный спорным договором срок, истец потребовал возврата аванса по договору, направив в адрес ответчика  недатированное письмо о невозможности дальнейшего исполнения договора, которое получено последним 19.12.2013 (л.д.15).

 Повторное направление требования ответчику о возврате денежных средств имело место 18.02.2014, на что ответчиком предложено воздержаться от расторжения договора и возврата денежных средств,  определив порядок выполнения договора (л.д.39).

В апреле 2014 истец ещё раз направил уведомление о расторжении договора, о чем свидетельствует ответ ООО «Аэросервис плюС» исх.№ 24 от 17.04.2014 (л.д.40).

Поскольку по состоянию на 30.03.2014 задолженность за тепловую энергию по договору № 433334 от 01.07.2012 за период с 22.05.2013 по 30.03.2014 ответчиком не погашена, истец обратился в суд с требованием о ее взыскании.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса явилось основанием для обращения ООО «Индустрия Жилья» в суд с настоящим иском.

Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с внесением истцом авансового платежа, невыполнением ответчиком работ по договору и расторжением истцом договора в одностороннем порядке,  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Исследовав условия договора подряда № 25-в от 28.06.2013, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение условий договора (п. 4.1. договора) истцом в адрес ответчика произведена предоплата за согласованный объем работ на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от № 171 от 01.08.2013 (л.д.16) и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком доказательств выполнения работ, предусмотренных указанным договором, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения понесенных затрат, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в установленный договором срок работы  не выполнены - договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии с уведомлением об отказе от исполнения  договора.

 Принимая во внимание, что  в адрес ответчика неоднократно направлялось уведомление о невозможности исполнения спорного договора (его расторжении)  и требование о возврате оплаченного аванса в сумме 100 000 руб. в связи с неисполнением обществом «Аэросервис плюС»  принятых по договору обязательств, полученных ответчиком 19.12.2013 и  17.04.2014 (л.д.15, 40), договор подряда № 25-в от 28.06.2013 следует признать расторгнутым с момента получения ответчиком первого  уведомления.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При отсутствии объективных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору подряда № 25-в от 28.06.2013, выводы суда первой инстанции о прекращении договорных отношений между сторонами и наличии оснований для взыскания суммы необработанного аванса, соответствуют пункту 2 статьи 715, статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемая ответчиком сумма неотработанного аванса при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности удовлетворения требований о взыскании неотработанного аванса в размере 100 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из просрочки возврата денежных средств истца.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы следует признать подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с установлением судом факта неосновательного обогащения, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 866 руб. 67 коп. за период с 20.12.2013 (следующий день после получения ответчиком требования о возврате аванса; л.д.15) по 05.09.2015, а также начиная с 06.09.2015 на сумму долга в размере 100 000 руб. до вступления судебного акта в законную силу,  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Учитывая сумму неотработанного аванса по договору подряда № 25-в от 28.06.2013 в размере 100 000 руб., суд первой инстанции обоснованно, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 866 руб. за период с 20.12.2013 по 05.09.2015, а также начиная с 06.09.2015 на сумму долга в размере 100 000 руб. до вступления судебного акта в законную силу,  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Расчет процентов, судом проверен и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 100 000 руб., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по возврату аванса, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами является соразмерным последствиям просрочки исполнения  ответчиком денежного обязательства.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о присуждении ему процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, также является правильным, соответствует разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средства за неисполнение судебного акта».

 Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным  удовлетворение заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82