Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А76-29590/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что  гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует своё имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О).

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учёт операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершённых гражданином в определённый период времени сделок.

Проанализировав положения приведённых выше норм права и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при выборе системы налогообложения доходов, полученных от реализации объекта недвижимого имущества гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, принципиальное значение имеет назначение данного имущества, цели его приобретения, использования и реализации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что объект недвижимого имущества, реализованный заявителем в 2013 году, был предназначен и фактически использовался для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем доход, полученный от его реализации, заявителю следовало учесть при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, а не при исчислении налога на доходы физических лиц, как утверждает налогоплательщик.

Данный вывод соответствует нормам материального права и материалам дела, из которых следует, что заявитель, будучи в течение спорного налогового периода индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности  которого являлась сдача внаём собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20), и плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО с объектом налогообложения «доходы», по договору купли-продажи от 07.08.2013 продал принадлежавшую ему на праве собственности 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение (магазин с наличием торгового зала и складских помещений), расположенное в г. Челябинске по адресу:                 ул. Сосновая Роща, д. 35,  общей площадью   325,8 кв.м., в том числе площадь торгового зала - 150 кв.м., за 3 000 000 рублей, но данную сумму в составе доходов от реализации при исчислении УСНО за 2013 год не учёл.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом  на основании представленной заявителем книги учёта доходов и расходов за 2013 год, а также гражданско –правовых договоров, актов приёма-передачи имущества для размещения оборудования, актов оказанных услуг и платёжных поручений об оплате оказанных услуг,  установлено, что  в  2013 году ИП Еремеевым С.Ф. осуществлялась деятельность по сдаче имущества в аренду организациям для размещения оборудования: ОАО «Ростелеком» (до реорганизации - ОАО «Уралсвязьинформ») -9 кв.м. и ЗАО «Челябинская сотовая связь» -6 кв.м., за что последними была перечислена и отражена налогоплательщиком в качестве дохода, подлежащего обложению по УСНО за 2013 год, плата в общей сумме   458 064 рублей. (т. 1 л.д. 79-111, т. 3 л.д. 1-14, 27-59,80-85).

Помимо этого, ИП Еремеевым С.Ф. 01.05.2012 был заключен договор аренды нежилого помещения (площадью 50 кв.м.) с ИП Ждановой С.С. для ведения розничной торговли, арендатором по условиям договора  в счёт оплаты арендных платежей фактически оплачивались коммунальные услуги, она несла расходы по содержанию помещения и прилегающей территории в надлежащем состоянии  (т. 1 л.д. 128,129,т. 3 л.д. 76, 77).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учётом целевого назначения реализованной  заявителем части нежилого помещения магазина, его фактического использования предпринимателем для сдачи в аренду (частично), а также  принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих об использовании предпринимателем объекта недвижимости для удовлетворения личных потребностей, пришёл к обоснованному выводу о том, что  спорная часть принадлежавшего предпринимателю нежилого помещения использовалась  заявителем в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем  доход от продажи такого объекта недвижимости непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью и подлежит налогообложению по УСНО, а не НДФЛ, как утверждает заявитель.

При определении налогооблагаемой базы по УСНО  (в отличие от НДФЛ) при налогообложении доходов, полученных от реализации имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, имущественный налоговый вычет не учитывается в силу пункта 17.1 статьи 217, подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку полученный заявителем доход связан с осуществлением его предпринимательской деятельности, налогоплательщик не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что заявитель сдавал в аренду часть принадлежащих ему площадей помещения магазина, может быть обусловлено рядом причин как объективного, так и субъективного характера, что не меняет режима налогообложения дохода, полученного от реализации такого имущества, поскольку нежилое помещение магазина по своим функциональным характеристикам изначально не было предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), и фактически в тот период, когда его собственником являлся индивидуальный предприниматель, использовалось им для предпринимательской деятельности. Наличие свободных (не занятых арендаторами) площадей, само по себе не подтверждает факт использования этих площадей для личных нужд предпринимателя в качестве гражданина и наличие у него права на применение НДФЛ при обложении доходов от реализации такого имущества.

На этом основании апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя о необходимости определения дохода, подлежащего обложению по УСНО, исходя из площадей, фактически переданных в аренду в 2013 году. Кроме того, предложенная заявителем в данной части методика расчёта налоговых обязательств по УСНО, исходя из площади переданного в аренду имущества, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным на основании требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части применения смягчающих обстоятельств и удовлетворения требований заявителя решение суда не обжалуется и, соответственно, судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                               не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 850 руб. 00 коп. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014, подлежат отмене ввиду вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 по делу №А76-29590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремеева Семёна Фаруковича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Еремееву Семёну Фаруковичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме             2 850 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.03.2015.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   И.А.Малышева

Судьи:                                                                                             В.В. Баканов

                                                                                                        Е.В. Бояршинова