Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А76-29590/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3182/2015

г. Челябинск

 

29 апреля 2015 года

Дело № А76-29590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремеева Семёна Фаруковича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 по делу №А76-29590/2014 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской областиКоробицын  С.И. (удостоверение УР №773199, доверенность №04-14 от 30.12.2014).

Индивидуальный предприниматель Еремеев Семён Фарукович (далее -  заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Еремеев С.Ф.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция)  о признании недействительным решения от 16.09.2014 № 9794 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в размере 155 160 руб., начисления соответствующих пени и штрафа в размере 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 (резолютивная часть объявлена 03.02.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Суд  признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области от 16.09.2014 № 9794 в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 000 руб., уменьшив размер штрафа в два раза с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Еремеев С.Ф. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в судебном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Опираясь на положения ст. 346.15, 220 Налогового кодекса Российской  Федерации,  постановление Конституционного Суда Российской Федерации            № 20-П от 17.12.1996, определения Конституционного Суда Российской Федерации № 1017-О-О от 14.07.2011 и № 407-О-О от 22.03.2014, заявитель утверждает, что при рассмотрении вопроса о том, является ли доход от реализации имущества предметом налогообложения налогом по упрощённой системе налогообложения (далее - УСНО) - для предпринимателя, либо налогом на доходы физических лиц  (далее - НДФЛ) - для физического лица, следует исходить не из характера имущества, а из его фактического использования для осуществления предпринимательской деятельности. На этом основании налогоплательщик полагает, что отражению в налоговой декларации по УСНО подлежит доход, пропорциональный доли в площади, используемой для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем сумма налога, налога, исчисленная с применением данной методики, должна составить 24 840 руб.(расчёт приведён в апелляционной жалобе).

На этом основании податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога по УСНО в размере 155 160 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразил, указав на то, что решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Заявитель -индивидуальный предприниматель Еремеев Семён Фарукович явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от ИП Еремеева С.Ф. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 123, 156,159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения и заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность решения проверены  апелляционным судом исключительно в обжалуемой налогоплательщиком части, то есть в части отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку со стороны налогового органа не поступило возражения против пересмотра решения в указанной части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы коллегии судей апелляционного суда основаны на следующем:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и налоговой санкции явились результаты проведённой налоговым органом камеральной налоговой проверки представленной заявителем 06.02.2014 налоговой декларации по УСНО за 2013 год, в ходе которой инспекцией установлен факт  занижения заявителем налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2013 год, в размере 180 000 руб. по причине невключения в налоговую базу по УСНО дохода  от реализации 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Сосновая Роща, д. 35.

Результаты проверки оформлены актом  проверки от 21.05.2014                    № 17337, на который налогоплательщиком представлены письменные возражения от 03.07.2014 (т. 3 л.д. 15-17, т. 1 л.д. 117).

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений на него и прочих материалов проверки с участием налогоплательщика заместителем начальника налогового органа 16.09.2014 принято решение              № 9794 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2013 год в сумме 180 000 руб., пени за неполную уплату данного налога в сумме                     6 880 руб. 50 коп., а также налоговая санкция по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18 000 руб. (т. 1 л.д. 62-72).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/00 от 11.2014 решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 45-49), после чего налогоплательщик оспорил его в судебном порядке, указав на то, что в период нахождения реализованной доли на  нежилое помещение в его собственности для предпринимательской деятельности им использовалась незначительная часть помещения, а значит,  в декларации по УСНО за 2013 год отражению подлежит лишь доход от продажи имущества, используемого для предпринимательской деятельности, исчисленный пропорционально доли в площади имущества, которая использовалась для получения дохода от предпринимательской деятельности, т.е. доход в размере 414 000 рублей, что составляет 13,8% от общей стоимости реализованного имущества.

Соответственно сумма налога по УСНО, подлежащая доначислению, по мнению налогоплательщика,  составляет 414 000 х 6% = 24 840 руб., а прочую сумму дохода следует   рассматривать как доход от продажи имущества, не используемого в предпринимательской деятельности, подлежащий обложению НДФЛ с применением соответствующих имущественных вычетов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в спорной части и признавая обоснованным начисление налогоплательщику спорных сумм недоимки, пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что площадь нежилого помещения, фактически используемая заявителем для предпринимательской деятельности в период нахождения данного помещения в собственности предпринимателя, не имеет значения для квалификации дохода, полученного от реализации такого нежилого помещения, в качестве дохода от предпринимательской деятельности налогоплательщика, подлежащего включению в налоговую базу по УСНО.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощённая система налогообложения отнесена к числу специальных режимов налогообложения и применяется организациями, а также индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 указанной нормы права применение упрощённой системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьёй 174.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощённой системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 указанной нормы права выбор объекта налогообложения по УСНО осуществляется налогоплательщиком самостоятельно (за исключением случаев осуществления деятельности в форме простого товарищества)  и может изменяться ежегодно.

 На основании статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения, учитываются:

-доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьёй 249 Налогового кодекса Российской Федерации;

-внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признаётся денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  в целях настоящей главы датой получения доходов признаётся день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом для целей налогообложения признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признаётся соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСНО.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А76-25301/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также