Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А07-20483/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из содержания заключения № 503/2014 от 19.12.2014 эксперта АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» Щепиной Г.М., причиной обрушения стен и крыши спорного коровника является недопустимое техническое состояние конструкций ленточного фундамента, которое обусловлено воздействием поверхностных и грунтовых вод в паводковые периоды (т.3, л.д.76-85).

Постановление Госгортехнадзора РФ от 04.11.2000 № 65 «Об утверждении "Методики расчета зон затопления при гидродинамических авариях на хранилищах производственных отходов химических предприятий» раскрывает понятие «вода грунтовая» - гравитационная вода первого от поверхности земли постоянно действующего водоносного горизонта, расположенного на первом водоупорном слое.

В соответствии с Международным стандартом «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 № 267) «паводок» - это фаза водного режима реки, которая может многократно повторяться в различные сезоны года, характеризующаяся интенсивным, обычно кратковременным увеличением расходов и уровней воды и вызываемая дождями или снеготаянием во время оттепелей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд принимает во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

В обоснование заявленных требований страхователем представлены: рапорт ст.лейтенанта полиции УУП Межмуниципального отдела МВД России «Бакалинский» Мансурова Э.Ф. по сообщению о разрушении стены, об отсутствии в данном случае события преступления, предусмотренного УК РФ. (т.1, л.д.28-29); технический паспорт коровника 1989 года постройки (по состоянию на 08.09.2011; т.1, л.д.41-56); договор купли-продажи от 22.06.2011 (т.1, л.д.59-63); экспертное заключение № 002/10 от 05.08.2013 (т.1, л.д.72-103). Кроме того, согласно ответа Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ФГБУ «Башкирское управление ГМС» от 22.10.2014 по погодным условиям на территории Бакалинского района РБ 19.04.2013 количество осадков отсутствует.

Исследование представленных документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в пользу вывода о том, что причиненный застрахованному имуществу ущерб возник вследствие внезапных и непредвиденных воздействий, в том числе стихийных бедствий, внезапного подъема уровня рек либо внезапных включений близстоящей водонапорной башни, в период апрель 2013 года на территории Бакалинского района д. Урманаево (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что условиями договора исключается из страхового покрытия обвал строений или части их в том случае, если обвал не вызван страховым случаем (п. 11.1.6. договора),  тогда как согласно  заключению эксперта  Щепиной  Г.М. причиной обрушения стен и крыши спорного коровника явилось недопустимое состояние фундамента,  обусловленное воздействием поверхностных и грунтовых вод в паводковые периоды, вывод суда первой инстанции о том, что воздействие на предмет страхования не являлось внезапным и непредвиденным, что может быть квалифицированно как  страховой случай в рамках спорного договора, является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции является    правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при гибели застрахованного имущества у страховщика (ответчика) возникает обязанность по выплате возмещения, поэтому выводы суда о том, что страховые риски оговорены в спорном договоре страхования, нельзя признать правильными, суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка подателя жалобы на заключение эксперта НП «Коллегия независимых экспертов» Котельникова Д.Л. № 002/10 от 12.09.2013 является несостоятельной, поскольку указанная экспертиза не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт повреждения застрахованного имущества истца подтверждается материалами дела – актом обследования от 30.04.2013, материалами специального номенклатурного дела № 5-10-96, видеозаписью от 19.04.2013 и экспертным заключением № 002/10 НП, суд не принимает во внимание, поскольку повреждение коровника не квалифицированно судами в качестве страхового случая в соответствии с условиями спорного договора и Правил страхования, что в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает обязанность страховщика возместить убытки в результате повреждения этого имущества.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2015 по делу № А07-20483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДО-Союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                   О.Е. Бабина