Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А07-20483/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3296/2015

г. Челябинск

29 апреля 2015 года

Дело № А07-20483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Бабиной О.Е.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДО-Союз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2015 по делу № А07-20483/2013 (судья А.М.Саяхова).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» - Прохорова Лейла Юсифовна (доверенность № 0146 от 01.01.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «ДО-Союз» (далее – ООО «ДО-Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК», ответчик) о взыскании ущерба в размере

2 000 000 руб., причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу и застрахованного ответчиком имущества – здания коровника, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бакалинский район, д. Урманаево, ферма №2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2015 в удовлетворении иска отказано (т.4, л.д.38-48).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «ДО-Союз» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при гибели застрахованного имущества у страховщика (ответчика) возникает обязанность по выплате возмещения, поэтому выводы суда о том, что страховые риски оговорены в спорном договоре страхования, нельзя признать правильными.

Согласно заключению эксперта НП «Коллегия независимых экспертов» Котелльникова Д.Л. № 002/10 от 12.09.2013 причиной обрушения застрахованного имущества (коровника) явилось недопустимое техническое состояние конструкции бутового ленточного фундамента, вызванное воздействием поверхностных и грунтовых вод; сумма ущерба составила 2 751 346 руб. Поскольку на основании спорного договора имущество истца (коровник) было застраховано от рисков на случай повреждения или гибели (утраты) имущества, в том числе вследствие оседания грунта, наводнения, затопления, выхода подпочвенных вод (п. 3.1.3. договора), а также повреждения застрахованного имущества водой … или проникновения воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (п. 3.1.5. договора), с учетом пояснений эксперта Щепиной Г.М., следует, что воздействие на застрахованное имущество оказано в том числе и водой из соседнего здания – водонапорной башни, которое не принадлежит страхователю.

 Факт повреждения застрахованного имущества истца подтверждается материалами дела – актом обследования от 30.04.2013, материалами специального номенклатурного дела № 5-10-96, видеозаписью от 19.04.2013 и экспертным заключением № 002/10 НП.

Отзыв на апелляционную жалобу  ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных объяснений.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 между ООО «ДО-Союз» (страхователь, выгодоприобретатель) и ОАО «СГ МСК» (страховщик) заключен договор добровольного имущественного страхования № ИМА/5000/010427530, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства в пределах страховой суммы возместить страхователю понесенные убытки, возникшие в результате утраты (гибели, уничтожения) или повреждения застрахованного имущества - коровника, расположенного по адресу Республика Башкортостан, Бакалинский район, д. Урманаево, Ферма №2 коровник (т.1, л.д.17-23).

Разделом 4 договора стороны предусмотрели, что страховая сумма составляет 2 000 000 руб., франшиза не предусмотрена, страховая премия 14 200 руб.;  срок страхования с 26.11.2012 по 25.11.2013.

Страховые случаи (повреждение или гибель, утрата имущества) предусмотрены сторонами в разделе 3 договора, в том числе вследствие: стихийных бедствий, а именно землетрясения, извержения вулкана или действия подземного огня, оползня, оседания грунта, горного обвала, камнепада, бури вихря, урагана, смерча,  наводнения, затопления, выхода подпочвенных вод, града или ливня, неожиданной волны, лавины (п. 3.1.3. договора), а также повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и системного пожаротушения вследствие их внезапной порчи, а также внезапного и не вызванного необдимостью включения последних, или проникновения воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (п. 3.1.5. договора).

По факту обрушения 19.04.2013 стены и крыши коровника истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии.

Письмом № 85-5655 от 30.07.2013 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на необходимость самостоятельной организации экспертизы и представления страховщику заключения о причине обрушения стены застрахованного имущества (коровника) (т.1, л.д.36-37).

Из материалов дела видно, что 30.04.2013 Межведомственной комиссией муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан в составе заместителя главы администрации, главного архитектора района начальника БТУ ОФ ГИП БТИ РБ произведено обследование поврежденного имущества, составлен акт с указанием причины обрушения – воздействие грунтовых вод (т.1, л.д.34).

Согласно экспертному заключению эксперта НП «Коллегия независимых экспертов» Котельникова Д.Л. №002/10 от 12.09.2013 об определении причин обрушения и стоимости восстановительного ремонта коровника, проведенного по заказу истца, причиной обрушения сооружения - коровника расположенного по адресу РБ, Бакалинский район, вблизи с. Урманаево является недопустимое техническое состояние конструкции бутового ленточного фундамента (основания для наружных стен коровника), а также неравномерное проседание, нарушение устойчивости фундамента и стен над ним, связанной конструкции крыши со стенами, которое осуществляется при воздействии поверхностных и грунтовых вод.

Стоимость восстановительного ремонта коровника согласно  заключению эксперта рассчитана по сметным нормативам РФ в ценах 2013 года с применением территориальных единичных расценок на общестроительные работы ТЕР-2001, ремонтно-строительные работы ТЕР-2001 и составляет 2 751 346 руб. (т.1, л.д.72-87).

Истцом 17.10.2013 направлена в адрес страховщика претензия № 22 с требованием выплаты страхового возмещения в размере 2 000 000 руб. и возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. (т.1, л.д.65).

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» Бахареву В.Б..

Согласно заключению эксперта АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» Бахарева В.Б. № 309/2014 от 05.08.2014  причиной обрушения стены и крыши коровника, произошедшего 19.04.2014 является отсутствие контроля за эксплуатационно-техническим состоянием коровника, ремонтных работ текущего характера и капитального ремонта коровника (т.3, л.д.4-6).

Определением от 23.09.2014 суд первой инстанции назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО «Уфимский центр судебных экспертиз».

По результатам дополнительной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 503/2014 от 19.12.2014, составленное экспертом АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» Щепиной Г.М., из содержания  которого следует, что причиной обрушения стен и крыши спорного коровника является недопустимое техническое состояние конструкций ленточного фундамента, которые являлись основанием для обрушения наружных стен фермы и связанной с ним конструкции крыши, в связи с его неравномерным проседанием и нарушением устойчивости. Недопустимое состояние фундамента обусловлено воздействием поверхностных и грунтовых вод в паводковые периоды (т.3, л.д.76-85).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 503/2014 от 19.12.2014 Щепиной Г.М. АНО «Уфимский центр судебных экспертиз», учитывая примененную экспертом Щепиной Г.М. методику исследования, а также проведенные работы (контрольные замеры строительных конструкций и уточнение их геометрических размеров; уточнение объемно-планировочного и конструктивного решения объекта; анализ технического состояния конструкций; подготовка заключения о причинах обрушения), суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальное воздействие на застрахованное имущество, результатом которого явились обрушение стены и крыши коровника, причинившее ущерб истцу, не является внезапным и непредвиденным, обладает признакам вероятности, и не может быть квалифицировано в качестве страхового случая, предусмотренного договором страхования № ИМА/5000/010427530 от 22.11.2012, а соответственно основанием для выплаты страхового возмещения.

Данные выводы являются правильными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с правилами статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования № ИМА/5000/010427530 от 22.11.2012 заключен на основании Правил страхования, утвержденных генеральным директором ОАО «СГ «МСК» 09.02.2010 (далее – Правила страхования).

В соответствии с разделом 3 спорного договора страховым случаем является утрата, повреждение или гибель (утрата) застрахованного имущества, произошедшие в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него событий (одного из них или совокупности таковых).

Так, согласно раздела 3 договора предусмотрены страховые случаи (повреждение или гибель, утрата имущества), в том числе вследствие: стихийных бедствий, а именно землетрясения, извержения вулкана или действия подземного огня, оползня, оседания грунта, горного обвала, камнепада, бури вихря, урагана, смерча,  наводнения, затопления, выхода подпочвенных вод, града или ливня, неожиданной волны, лавины (п. 3.1.3. договора), а также повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и системного пожаротушения вследствие их внезапной порчи, а также внезапного и не вызванного необдимостью включения последних, или проникновения воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (п. 3.1.5. договора).

Между тем по смыслу Правил страхования, непредвиденными и внезапными являются такие материальные воздействия, которые страхователь или его представители либо не смогли своевременно предусмотреть, либо не могли бы предусмотреть на основе профессиональных знаний, являющихся обычной практикой в строительной отрасли.

Таким образом, внезапность означает, что событие должно быть кратковременным по своему разрушительному воздействию на имущество страхователя и не может выступать в качестве длительного воздействия окружающей среды; непредвиденность означает в том числе, что вред нанесен лицу неумышленно, не по воле застрахованного лица.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В рассматриваемом случае - это причинение ущерба вследствие различных причин, в том числе и внезапных и непредвиденных воздействий, как и указано в договоре страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Страховым случаем является совершившееся событие,