Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А76-26491/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3397/2015

г. Челябинск

29 апреля 2015 года

Дело № А76-26491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2015 года по делу № А76-26491/2014 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Иванова Александра Владимировича - Потапова Е.Г. (доверенность от 01.10.2014),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Никитюк А.Л. (доверенность от 29.08.2014 № 15/29-073).  

Индивидуальный предприниматель Иванов Александр Владимирович (далее  – заявитель, ИП Иванов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2014 № 613 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), постановления от 14.10.2014 № 614  по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, предписания от 14.10.2014 № 64.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2015 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.  

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения, допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, предприниматель указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства:

- формулировка п. 7.4 договора на подбор и реализацию туристского продукта, не противоречит условиям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей");

- пункт 8.3 договора, в данном случае не соотносится с положениями ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ), и фактически является реализацией условий ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- условия п. 8.5.1 договора не противоречат положениям Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ, так как в соответствии со статьей 9 указанного Федерального закона, бремя ответственности возлагается на туроператора, тогда как предприниматель является турагентом;

- условия п. 2.2 приложения к договору не противоречат норме ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ, так как информация о туроператоре содержится в разделе 5 договора;

- пункт 1 приложения № 3 к договору соответствует условиям ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ;

- не дана оценка нарушению административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.     

Представителем административного органа пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2015 объявлен перерыв до 22.04.2015.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2015 после объявленного перерыва. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, пришел к выводу о законности обжалуемых постановлений и предписания.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области на основании распоряжения  от 30.09.2014 № 507 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения предпринимателем законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность посредством задействования туристического агентства "Агро" и является турагентом на основании агентского договора от 31.01.2014 № 04/аМГ, заключенного с туроператором ООО "Пегас Магнитогорск".

По результатам проведенной проверки заинтересованным лицом 30.09.2014 составлен акт № 507, в котором зафиксированы следующие допущенные заявителем нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в договорах о подборе, бронировании и приобретении тура туристическим агентством в интересах туриста от 22.08.2014 № 720-2014 и от 04.09.2014 № 761-2014:

1) в п. 8.3 договора указано: "Стороны освобождаются от какой-либо ответственности в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств, как то стихийные бедствия, правительственные акты, забастовки, метеоусловия, препятствующие осуществлению перевозки, а также ограничения перевозок, запрета торговых операций с отдельными странами вследствие применения международных санкций, равно иные неконтролируемые явления и действия т.д.", вместо включения в договор условия, в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ: "В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант или туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг";

2) в пункт 7.4. договора включено условие: "Договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон в случаях, прямо предусморенных законодательством РФ, заказчик, турист вправке отказаться от исполнения договора в любое время при условии возмещения Турагентом документально подтвержденных расходов", вместо условий, определенных ст. 32 Закона о защите прав потребителей: "Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору";

3) в п. 2.2 договора (приложение № 2) отсутствует информация для туриста о номерах телефонах, факсов, адресе электронной почты туроператора, сформировавшего туристический продукт, чем нарушены требования ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 136-ФЗ;

4) в п. 8.5.1 договора отсутствует информация об ответственности туроператора в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ.

Предпринимателю заинтересованным лицом 14.10.2014 выдано предписание № 64 о прекращении нарушений ст. ст. 9, 10, 10.1, 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ.

Административным органом в отношении ИП Иванова А.В., и в его присутствии 01.10.2014 составлены протоколы № 590 об административном правонарушении: № 590 - предусмотренном ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ№ № 591 -  предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Также административным органом 14.10.2014, в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий, вынесены постановления по делам об административном правонарушении:

- № 613, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (по вышеперечисленным в настоящем судебном акте пунктам 1, 2), и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб.;

- № 614, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ (по вышеперечисленным в настоящем судебном акте пунктам 3, 4), и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 7 Правила оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристическом продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Поскольку ИП Иванов А.В. не предоставлял потребителям необходимую информацию о туристическом продукте в заключенных с туристами договорах, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности  события вмененного заявителю правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Тождественности положений условий п. 2.2 (приложение 2) и п. 8.5.1  договоров, условиям  ст. ст. 9, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в данном случае не усматривается, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Тождественности положений условий п. п. 8.3. 7.4 договоров, условиям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и  ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в данном случае не усматривается, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Тождественности положений условий п. п. 8.3. 7.4 договоров, условиям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и  ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в данном случае не усматривается, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной