Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А76-7767/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами  понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что  они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом не представлены достаточные доказательства недобросовестности налогоплательщика.

Так, по совершению заявителем спорной хозяйственной операции судом установлено следующее.

ООО «УРАЛМЕТ-РЕСУРС» (покупатель) и ООО «Алгатрейд» (поставщик) заключили договор поставки № 08-06 от 01.02.2006 (т. 2, л.д. 52-53), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, при этом доставка товара производится силами поставщика, который выставляет в адрес покупателя счет на оплату услуг по доставке.

Указанный договор подписан директором ООО «Алгатрейд» Смирновым С.В. и директором ООО «УРАЛМЕТ-РЕСУРС» Чуйкиным П.Н., в реквизитах указан адрес поставщика: г.Екатеринбург, ул. Инженерная, 67-35.

На оплату поставленного заявителю товара выставлялись счета-фактуры, товар поставлялся по товарным накладным (т. 1, л.д. 90-148).

Оплата за поставленный товар производилась векселями.

Согласно акту приема-передачи векселей от 14.07.2006 (т. 2, л.д. 92), директор ООО «УРАЛМЕТ-РЕСУРС» Чуйкин П.Н. передал, а директор ООО «Алгатрейд» Смирнов С.В. принял вексель ВА № 0699536 на сумму 150 000 руб. По акту приема-передачи векселей от 22.06.2006 (т. 2, л.д. 95) поставщику переданы векселя ВА №№ 0699039, 0699040, 0699041, 0699042 на общую сумму 1 440 000 руб.

В то же время инспекцией в материалы дела представлены справки по векселям, согласно которым первым держателем векселя ВА № 0699536 на сумму 150 000 руб., выданного 14.07.2006, является ООО «УРАЛМЕТ-РЕСУРС», вексель погашен также 14.07.2006 (т. 2, л.д. 94).

Векселя ВА №№ 0699039, 0699040, 0699041 на общую сумму 1 050 000 руб. выданы ООО «УРАЛМЕТ-РЕСУРС» 22.06.2006, погашены 23.06.2006 (т. 2, л.д. 97-99),

В качестве последнего держателя векселей во всех случаях указано ООО «Автоцентр Керг».

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «УРАЛМЕТ-РЕСУРС» налоговым органом был сделан запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Казани в отношении контрагента заявителя – ООО «Алгатрейд».

В ответ на запрос Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Казани сообщила, что данное юридическое лицо относится к налогоплательщикам, не представляющим отчетность; согласно выписке банка движение денежных средств по расчетному счету ООО «Алгатрейд» за период с 15.02.2005 по 17.10.2006 составило 40 руб.; местонахождение указанной организации, ее должностных лиц неизвестно, контактный телефон отсутствует (т. 2, л.д. 87).

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации юридического лица (т. 2, л.д. 86) ООО «Алгатрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Казани, этим же числом поставлено на учет в указанной налоговой инспекции, что подтверждается  свидетельством о постановке на налоговый учет (т. 2, л.д. 85).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2005 (т. 1, л.д. 80-84) адрес (место нахождения) юридического лица – ООО «Алгатрейд»: г.Казань, ул. Гладилова, 53.

Также в ходе проведения налоговой проверки инспекцией был проведен опрос свидетеля – директора ООО «УРАЛМЕТ-РЕСУРС» Чуйкина П.Н., о чем составлен протокол от 04.04.2007 (т. 2, л.д. 88). По показаниям Чуйкина П.Н. оплата металлопродукции и транспортных расходов производилась векселями, кому именно были переданы векселя по акту от 22.06.2006, вспомнить не может. Смирнова С.В. - директора ООО «Алгатрейд» не знает, никогда не видел.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 01.11.2007 заявителем было заявлено и судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела объяснительной записки директора ООО «УРАЛМЕТ-РЕСУРС» Чуйкина П.Н., в которой он указал, что ООО «Алгатрейд» поставляло в адрес заявителя изделия из металла, доставка осуществлялась транспортом поставщика, транспортные расходы включались в стоимость товара, оплата производилась векселями. Акт приема-передачи векселей подписывался Чуйкиным П.Н. и Смирновым С.В. в офисе заявителя. При опросе в ходе проверки налоговым инспектором показания Чуйкина П.Н. были неверно истолкованы и записаны не в полном объеме: Чуйкин П.Н. утверждал, что не знал Смирнова С.В. до заключения договора, векселя он передавал непосредственно Смирнову С.В., протокол он подписал, невнимательно прочитав и понадеявшись на добросовестность налогового инспектора                  (т. 2, л.д. 106).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод инспекции о том, что место нахождения ООО «Алгатрейд», указанное в договоре поставки, не совпадает с местом нахождения данного юридического лица по документам о государственной регистрации данного юридического лица.

В указанном выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отмечено, что, в частности, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ИНН и ОГРН поставщика, указанные в договоре поставки, совпадают с ИНН и ОГРН данного юридического лица, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 2, л.д. 80).

Невыполнение поставщиком обязанности по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по изменению места нахождения юридического лица не может свидетельствовать о неправомерности действий налогоплательщик.  

Такие обстоятельства как непредставление налогоплательщиком  сведений о том, как заявитель нашел указанного контрагента, при каких обстоятельствах был заключен договора, где располагались склады поставщика, на которые налоговый орган указал в обоснование своих доводов, также не могут свидетельствовать о необоснованном использовании заявителем налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции не принимает довод инспекции о том, что налогоплательщиком не доказан факт оплаты за доставку товара, а также не представлены доказательства реального обеспечения хозяйственной операции по поставке товаров.

Так, 08.02.2006 сторонами было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору поставки, в соответствии с которым цена на товар включает стоимость транспортных расходов с учетом НДС, счет на оплату товара с учетом стоимости доставки оплачивается векселями (т. 2, л.д. 55).

Указанное дополнительное соглашение подписано директорами предприятий, соответственно, Смирновым С.В. и Чуйкиным П.Н., при этом в реквизитах сторон указан адрес поставщика: г.Казань, ул.Гладилова, 53, соответствующий сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

На оплату поставленного заявителю товара выставлялись счета-фактуры, товар поставлялся по товарным накладным (т. 1, л.д. 90-148).

Из представленных в материалы дела счетов-фактур и товарных накладных следует, что заявителем у поставщика приобретались металлические изделия, что не противоречит видам деятельности поставщика, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (оптовая торговля строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием и т.п.).

Кроме того, налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о дальнейшей реализации приобретенного товара ЗАО «Промвысота», ЗАО «Коттедж», ООО «Сталепромышленная компания Челябинск», ООО «Энерготехпром», ЗАО «Металлургспецстройремонт», ЗАО «Строительный комплекс», ООО «Магнитогорский завод металлоизделий» (счета-фактуры, товарные накладные (т. 1, л.д. 149-264)).

Факт того, что согласно выписке с расчетного счета поставщика в ОАО «Банк Уралсиб» о движении денежных средств за период с 15.02.2005 по 17.10.2006 прошло операций на сумму 40 руб., не свидетельствует о том, что оплата приобретенного товара налогоплательщиком не произведена, так как из материалов дела следует, что оплата товара производилась векселями.

Суд апелляционной инстанции не принимает также довод инспекции о том, что в актах приема-передачи векселей, переданных заявителем поставщику в счет оплаты по договору поставки, цель передачи векселей и ссылка на договор отсутствуют.

Как отмечено выше, 08.02.2006 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии с которым предусмотрена оплата товара векселями (т. 2, л.д. 55).

Налоговым органом не указаны нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми в актах приема-передачи векселей обязательно должна быть ссылка на цель передачи векселей.

Кроме того, инспекция не представила достоверные и достаточные доказательства того, что указанные выше векселя ни при каких обстоятельствах не могли быть переданы заявителем поставщику.

Так, из протокола опроса Зелинова А.В. – руководителя ООО «Автоцентр Керг» (т. 2, л.д. 90) следует, что векселя были приобретены им у физического лица возле отделения банка, а затем переданы ООО «Автоцентр Керг» в качестве заемных средств. Между тем, из данных показаний невозможно установить кто передал векселя Зелинову А.В.         

Таким образом, оплата заявителем приобретенного товара векселями даже при наличии у покупателя расчетного счета соответствует условиям договора поставки и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

При этом податель апелляционной жалобы верно указал, что не может нести ответственность за то, кому поставщиком были переданы векселя после их получения.

Суд апелляционной инстанции расценивает как недопустимый довод суда первой инстанции о том, что подпись Смирнова С.В. (руководителя ООО «Алгатрейд») на договоре поставки, счетах-фактурах и накладных не соответствует подписи указанного лица на договоре банковского счета (т. 2, л.д. 76-77), так как установление данного факта требует специальных познаний, при этом почерковедческая экспертиза не проводилась.      

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «УРАЛМЕТ-РЕСУРС» - удовлетворению.

Решение инспекции от 06.04.2007 № 11-06 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» признается недействительным в части, а именно: пункт 1 в части начисления штрафа в размере 169 725 руб. 30 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, пункт 2.1.б в части предложения уплатить сумму авансовых платежей по налогу на прибыль организаций в размере 1 183 385 руб., а также сумму НДС в размере 922 856 руб. 69 коп., пункт 2.1.в в части начисления пени в размере 108 077 руб. 11 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также пени в размере 82 272 руб. 07 коп. за несвоевременную уплату НДС.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная по заявлению платежным