Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А76-7767/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

12

А76-7767/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-8649/2007

г.Челябинск

25 января 2008 г.                                                                 Дело № А76-7767/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Костина В.Ю., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТ-РЕСУРС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2007 по делу № А76-7767/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Магнитогорска – Горяного М.В. (доверенность от 06.04.2007),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТ-РЕСУРС»» (далее – ООО «УРАЛМЕТ-РЕСУРС»», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Магнитогорска  (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 06.04.2007 № 11-06 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в части (с учетом уточнения заявленных требований) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 169 725, 30 руб., неуплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 1 183 385 руб., неуплаченного НДС в сумме 922 856, 69 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 108 077, 11 руб., пени по НДС в сумме               82 272, 07 руб. Итого 2 466 316, 17 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2007 в удовлетворении  требований заявителю отказано.

Принимая данное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о противоречивости представленных заявителем доказательств, о том, что реальное движение металлопродукции между обществом с ограниченной ответственность «Алгатрейд» (далее - ООО «Алгатрейд») и ООО «УРАЛМЕТ-РЕСУРС» не осуществлялось, сделка, которая дает право заявителю впоследствии получить НДС к вычету в сумме 922 856, 69 руб. и, соответственно, снизить размер налога на прибыль в сумме 1 183 385 руб., совершена заявителем не с целью осуществления предпринимательской деятельности, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Суд также указал на создание налогоплательщиком схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.         

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно поддержал позицию налогового органа о непринятии расходов на приобретение товара в сумме 5 126 982, 72 руб. от поставщика - общества с ограниченной ответственностью «Алгатрейд». Все необходимые условия для признания себестоимости товара, приобретенного для дальнейшей продажи, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль предприятием соблюдены. Предприятие ООО «Алгатрейд» не является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО «УРАЛМЕТ-РЕСУРС», осведомленность о контрагенте сводится к получению данных о регистрации, постановке на налоговый учет, реальном существовании предприятия. Инспекция не оспаривала факт получения дохода от реализации товаров, приобретаемых у контрагента, таким образом, данные хозяйственные операции экономически оправданы и имеют для заявителя цель – получение дохода, а не только получение налоговой выгоды – вычета по НДС, признания расходов по налогу на прибыль, как утверждает суд. Заявитель отметил, что для принятия товара к учету, получения вычета по НДС, отнесения себестоимости товара на расходы иных документов, кроме счетов-фактур и товарных накладных, не предусмотрено, поэтому вывод суда о том, что данными первичными документами хозяйственные операции оформлены лишь для получения вычетов и расходов также необоснованны и лишены логического смысла. Вывод суда об отсутствии транспортных расходов опровергается договором поставки, по условиям которого товар доставляется средствами поставщика и транспортные расходы включены в стоимость товара для удобства оплаты. Расчеты с поставщиками векселями не запрещены законом, в материалах дела имеются акты приема-передачи векселей, подписанные директорами предприятий и оформленные в соответствии с требованиями закона. Вывод о недобросовестности общества, сделанный на том основании, что им приняты документы с подписью директора ООО «Алгатрейд», отличающейся от его подписи на договоре банковского счета, несостоятелен. Также не обосновано игнорирование письменных пояснений директора ООО «УРАЛМЕТ-РЕСУРС» относительно обстоятельств дела, которые не противоречат его первоначальным объяснениям, а лишь дополняют и поясняют их. Заявитель также отметил, что при вынесении решения судом применены утратившие юридическую силу нормы налогового законодательства: в проверяемый период – 9 месяцев 2006 года, действовала редакция НК РФ 2006 года, в соответствии с которой в проверяемом периоде фактическая уплата сумм налога поставщиком не предусмотрена как фактор применения налогового вычета покупателем товара.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами  апелляционной жалобы не согласен,  просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своих доводов налоговый орган указал на то, что  согласно договору поставки, заключенному налогоплательщиком и ООО «Алгатрейд», поставщик находится в г.Екатеринбурге, согласно документам о регистрации юридического лица и печати – в г.Казани, расчетный счет в договоре поставки указан в г.Магнитогорске; согласно выписке с расчетного счета поставщика в ОАО «Банк Уралсиб» о движении денежных средств за период с 15.02.2005 по 17.10.2006 прошло операций на сумму 40 руб.; налогоплательщик не представил доказательства реального обеспечения хозяйственной операции по поставке товаров, сведения о том, как заявитель нашел указанного контрагента, при каких обстоятельствах был заключен договора, где располагались склады поставщика. В актах приема-передачи векселей, переданных заявителем поставщику в счет оплаты по договору поставки, цель передачи векселей и ссылка на договор отсутствуют. Из объяснений директора общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг» (далее – ООО «Автоцентр Керг») Зелинова А.В. следует, что в день подписания заявителем и ООО «Алгатрейд» актов приема-передачи векселей или на следующий день данные векселя находились у ООО «Автоцентр Керг» и не передавались ни ООО «УРАЛМЕТ-РЕСУРС»,  ни ООО «Алгатрейд». При этом первым держателем векселей был ООО «УРАЛМЕТ-РЕСУРС», последним держателем ООО «Автоцентр Керг», векселя были погашены в день выдачи или на следующий день после выдачи. На основании указанных обстоятельств инспекция пришла к следующим выводам: проведение расчетов путем передачи векселей при наличии расчетного счета в месте расположения покупателя, отсутствие целесообразности покупки банковский векселей путем передачи денежных средств со своего расчетного счета банку, в то время как имелась возможность их направления на открытый расчетный счет поставщика в этом же городе, отсутствие установленного сторонами порядка доставки товара, отсутствие транспортных расходов, отсутствие в бухгалтерском учете по указанной поставке каких-либо других хозяйственных операций, кроме тех, которые непосредственно связаны с применением вычета по НДС и отнесением расходов на себестоимость, свидетельствуют о противоречивости представленных заявителем доказательств, а также о том, что реальное движение металлопродукции между ООО «УРАЛМЕТ-РЕСУРС» и ООО «Алгатрейд» не осуществлялось.           

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «УРАЛМЕТ-РЕСУРС», по результатам которой  составлен акт проверки № 11-06 от 16.02.2007 (т. 1, л.д. 22-53).

Налогоплательщик представил возражения на акт проверки                             (т. 1, л.д. 65-68).

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него заместитель руководителя налогового органа принял решение № 11-06 от  06.04.2007 (т. 1, л.д. 54-64) о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной  п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе за неуплату (несвоевременную уплату) НДС за 9 месяцев 2006 г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 549 089, 22 руб.,  также обществу было предложено уплатить указанные налоговые санкции и неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги в общей сумме 6 488 159, 11 руб., в том числе авансовые платежи по налогу на прибыль организации в сумме 3 742 700 руб., НДС по товарам, производимым на территории Российской Федерации, в сумме 2 745 459, 11 руб., пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 704 582, 54 руб., в том числе по НДС в сумме 248 479, 02 руб., по налогу на прибыль организации в сумме 426 103, 42 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика ввиду недоказанности реальности хозяйственной операции.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель в порядке статей 137-140 НК РФ подал апелляционную жалобу на указанное решение в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление) (т. 1, л.д. 69-73).  По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика управлением 17.05.2007 было вынесено решение за № 26-07/001258 (т. 1, л.д. 74-77), которым оспариваемое решение налогового органа было изменено и утверждено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 185 846, 90 руб., предложения уплатить неуплаченный НДС в сумме 929 234, 48 руб., авансовые платежи по налогу на прибыль в сумме 1 234 855 руб.,  пени по НДС в сумме 86 948, 26 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 110 403, 06 руб.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа и управления, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения инспекции от 06.04.2007 № 11-06 в указанной ранее части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя инспекции, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом с учетом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются – для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные