Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А76-27180/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторонами исполнялся: земельный участок был приобретен, осуществлен его раздел, производилось строительство индивидуальных жилых домов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для признания спорного договора незаключенным отсутствуют.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ИП Егоровой Т.А. судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Довод истца о том, что доказательства объединения вкладов сторон в материалах дела отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит  имеющемуся в деле и  подписанному сторонами договору с дополнительными соглашениями к нему, подписанным актам приема-передачи вкладов, а также совершению сторонами определенных действий, направленных на совместное достижение цели - первоначальное освоение (с целью обеспечения дальнейшей возможности строительства коттеджного поселка) и последующая частичная реализация земельного участка.

По указанным основаниям также признается несостоятельной ссылка ИП Егоровой Т.А. на то, что ответчик в общих интересах не действовал, доказательства осуществления сторонами совместной деятельности отсутствуют.

Утверждение заявителя о необоснованности непринятия во внимание судом первой инстанции того обстоятельства, что при заключении договора сторонами не был определен размер вкладов в денежном выражении, тогда как соответствующее условие договора простого товарищества является существенным, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как размер вклада каждой стороны установлен п. 4 дополнительного соглашения от 01.12.2012, изменяющим редакцию п. 2.2 договора от 16.01.2011 (л.д. 19, т. 1).

Так, согласно п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2012, вклад ИП Иванова А.А. составляет 13 979 935 руб.; ИП Егоровой Т.А. – 3 038 500 руб. При этом из буквального толкования указанного пункта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что денежные средства на момент подписания договора переданы сторонами в равных долях.

Ссылка истца на то, что земельный участок был приобретен истцом задолго до подписания спорного договора, является объектом права собственности ИП Егоровой Т.А., и в качестве вклада по договору простого товарищества от 16.01.2011 не вносился, ответчиком выкуп доли участка не производился, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку согласно п. 4 дополнительного соглашения от 01.12.2012 вклады ИП Иванова А.А. и ИП Егоровой Т.А., соответственно 13 979 935 руб. и 3 038 500 руб., направлены на реализацию коммерческого проекта, включая приобретение земельного участка. То есть земельный участок по договору  не является вкладом одной из сторон, а  является совместно приобретенным участниками совместной деятельности имуществом. На данное обстоятельство указывает и формулировка пункта 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2011.

Кроме того, по условиям договора поручения от 22.10.2010, заключенного между ИП Ивановым А.А. (доверитель) и Голышевым Е.В. (поверенный), право собственности на земельный участок, который находится примерно в 550 м по направлению на север от ориентира с. Воскресенское, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, Каслинский район, вдоль автодороги Воскресенское – Воздвиженка с левой стороны; площадью 445 000 кв.м.; должно быть оформлено на Егорову Т.А. (л.д. 106-107, т. 1).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае само по себе отсутствие государственной регистрации общей долевой собственности сторона на земельный участок в период действия договора не может свидетельствовать о незаключенности договора простого товарищества, а также о том, что этот земельный участок приобретался на совместные средства.

Довод истца о том, что сторонами не было реализовано какого либо письменного выражения, предусмотренного п. 1.2 договора проекта, содержащего основные направления и детальную планировку, мероприятия, сроки, примерную сметную стоимость и т.д., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2012 целью совместной деятельности сторон является реализация коммерческого проекта по организации и строительству коттеджного поселка с последующей реализацией построенных в нем жилых домов и земельных участков.

Обязательного требования о наличии проекта, содержащего основные направления и детальную планировку, мероприятия, сроки, примерную сметную стоимость и т.д., договор о совместной коммерческой деятельности (простого товарищества) от 16.01.2011 не содержит.

Утверждение ИП Егоровой о том, что денежные средства по актам от 01.12.2012 и от 24.12.2012 фактически переданы не были, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2012 внесенные сторонами денежные средства идут в том числе  и на приобретение земельного участка.

Из материалов дела следует, что за Егоровой Т.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:09:0909001:171, общей площадью 445 000 кв.м. (т. 1, л. д. 28), что свидетельствует о том, что договор сторонами исполнялся, часть вкладов была потрачена на приобретение земельного участка для строительства коттеджного поселка.

Ссылка истца на то, что дополнительные соглашения подписаны истцом под влиянием психического воздействия, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В целях проверки указанных истцом доводов определением суда от 01.10.2014 назначена экспертиза; по результатам подготовлено заключение эксперта от 20.11.2014 №2113/2-3/1 (л.д. 65-69, т. 2), в котором не выявлено признаков совершения подписей под давлением или обманом, то есть вследствие оказаниям на Егорову Т.А. психического воздействия.

Какие - либо иные доказательства того, что ИП Егорова Т.А. подписала дополнительные соглашения под влиянием психического воздействия, истцом не представлены.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание свидетельские показания Виноградова С.Е. и Егорова С.В., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как  Егоров С.В. является супругом истицы, а Виноградов С.Е. является соучредителем совместно с истицей  общества «Спектр» (л.д. 115, т. 1), что может косвенно свидетельствовать о заинтересованности  свидетеля.

Кроме того,  как следует из  их пояснений, оба свидетеля не присутствовали в момент подписания истицей дополнительных соглашений к договору и актов приема-передачи вкладов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Егорову Т.А.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 по делу № А76-27180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Г.А.Деева 

Судьи                                                                  Т.В. Мальцева

                                                                                     О.Е. Бабина