Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А07-6746/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обществом  «ПКФ «Баско–ЛТД» переданы обществу «Тамерлан» материальные ценности по накладным и товарным накладным (форма № М-11; л.д. 127-136, т. 1, л.д. 21-65, т. 2). Указанные документы содержат подписи и расшифровки подписей лица, принявшего товар, а часть из них также и печать организации ответчика.

Как указывалось судом кассационной инстанции, в данном случае само по себе оформление передачи материальных ценностей на сторону не теми формами первичных учетных документов, которые предусмотрены требованиями статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», не свидетельствует о неполучении ответчиком  товара.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается  обстоятельство передачи  истцом материальных ценностей по требованиям-накладным от 30.04.2011 № 0000002а, №0000003а (л.д. 33,35, т. 2) на общую сумму 6 566 рублей 07 копеек согласно списку (л.д. 108-120, 125-137, т. 2).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о документальном подтверждении факта передачи ответчику материальных ценностей на сумму 1 012 483 рубля 94 копейки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им условий договора от 01.06.2011, а также учитывая прекращение указанного договора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества «ПКФ «Баско–ЛТД» в части взыскания 117 348 рублей 44 копейки и  обязании возвратить в натуре материальные средства, составившие неосновательное обогащение отвечика, на общую сумму 1 012 483 рубля 94 копейки  в силу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 01.12.2014 отмене не подлежит, апелляционную жалобу общества «Тамерлан» следует оставить без удовлетворения.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку последний находился в г. Симферополь Республики Крым,  судом апелляционной инстанции  рассмотрены и отклонены.

Из материалов дела усматривается факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения спора, в связи с чем при наличии процессуальной заинтересованности ответчик  имел возможность обеспечить участие в судебном заседании своего представителя. Внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе связанные с нахождением представителя в другом городе, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что явка в судебное заседание по настоящему делу представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом первой инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Риск наступления неблагоприятных последствий  вследствие нереализации  лицом, участвующим в деле, принадлежащих ему процессуальных прав лежит на таком лице (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов  апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 01.12.2014 по делу № А07-6746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                        О.Е. Бабина