Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А07-6746/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-929/2015

г. Челябинск

29 апреля 2015 года

Дело № А07-6746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Бабиной О.Е.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» на решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 01.12.2014 по делу № А07-6746/2013 (судья С.Х.Асадуллина).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Баско–ЛТД» (далее - общество ПКФ «Баско–ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – общество «Тамерлан», ответчик) об обязании  ответчика возвратить авансовые платежи в сумме 117 348 рублей 44 копейки, полученные в рамках агентского договора от 01.06.2011,  а также материальные средства согласно приложенным накладным и перечнем (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением суда от 30.10.2013 (л.д. 162-163, т. 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация новых информационных технологий» (далее - общество «АНИТ»).

Решением суда от 24.02.2014 (л.д. 28-34, т. 3) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Тамерлан» в пользу общества ПКФ «Баско–ЛТД» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 117 348 рублей 44 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (л.д. 80-82, т. 3) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2014 (л.д. 106-112, т.3) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 по делу № А07-6746/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением суда от 01.12.2014 (л.д. 16-31) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Тамерлан» взысканы авансовые платежи в размере 117 348 рублей 44 копеек.  Этим же решением суд обязал общество ПКФ «Баско – ЛТД» вернуть в натуре материальные средства  на сумму 1 012 483 рубля 94 копейки.

Не согласившись с решением, общество «Тамерлан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать, сославшись на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку последний находился в г. Симферополь Республики Крым.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя  ответчика, а также в соответствии со ст.123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции   проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом заключенного между обществом ПКФ «Баско–ЛТД» (принципал) и обществом «Тамерлан» (агент) договора от 01.06.2011 является совершение агентом по поручению принципала и в его интересах юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 договора принципал поручает агенту совершение следующих юридических и фактических действий: фасовку, упаковку, улучшение потребительских свойств продукции принципала, представление принципала на рынке, осуществление поиска покупателей, сбыту продукции принципала, производству закупки материалов для принципала.

Согласно пункту 10 договора агент обязуется по мере исполнения агентского договора представлять один раз в месяц письменные отчеты о проделанной работе. Отчет агента формируется по исполнению агентом всех действий, предусмотренных агентским договором, и подразумевает в отчете отражение всех денежных средств, полученных принципалом от реализации агентом продукции и всех расходов, связанных с выполнением договора, в том числе и на закупку материалов на производство продукции. Отчеты предоставляются принципалу непосредственно агентом или направляются последним заказным письмом, по факсу, электронной почтой и т.п.

В свою очередь согласно пункту 11 договора принципал, если он имеет возражения по отчету агента, должен проинформировать об этом последнего в течение 10 дней со дня получения отчета агента, изложив свои возражения по отчету и претензии (замечания) на действия (бездействие) агента. В противном случае (при отсутствии возражений по отчету агента) отчет считается принятым принципалом.

В пункте 18 договора предусмотрено, что агентский договор может быть прекращен вследствие отказа агента или принципала от дальнейшего исполнения условий договора.

Во исполнение условий договора от 01.06.2011 принципал передал агенту сырье и материалы, необходимые для производства и реализации конечной продукции (накладные, товарные накладные, л.д. 127-136, т. 1, л.д. 21-65, т. 2), а также денежные средства в размере 117 348 рублей 44 копейки (платежные поручения, л.д. 124-126, т. 1).

Письмом от 16.10.2012 № 94/1 (л.д. 120, т. 1) истец просил ответчика возвратить переданные денежные и материальные средства ввиду непредставления последним отчета  о проделанной работе.

Ссылаясь на то, что общество «Тамерлан» уклоняется от исполнения обязательств по договору от 01.06.2011, общество ПКФ «Баско–ЛТД» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично при первом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 117 348 рублей 44 копеек и удовлетворил исковые требования в указанной части. Вместе с тем, признав обязанность по предоставлению истцу агентских отчетов исполненной надлежащим образом, а факт получения ответчиком материальных ценностей по требованиям-накладным недоказанным, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд  исходил из того, что  вопрос о возникновении имущественной выгоды на стороне ответчика в виде полученных от истца необходимых для производства продукции сырья и материалов, а также доказательства их использования в полном объеме, не исследован судами надлежащим образом.

Доказательства использования материалов (по каждой указанной в накладной позиции, по каждому наименованию, и в тех количествах, в которых они переданы ответчику), и, как следствие, наличие (либо отсутствие) их у общества «Тамерлан» в натуре, в материалах дела не имеется.

 При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции  пришёл к заключению, что выводы судов о расходовании агентом всех полученных по 10 накладным формы №М-15 товарно-материальных ценностей в полном объеме сделаны судами в отсутствие надлежащих доказательств.

Само по себе оформление передачи материальных ценностей на сторону не теми формами первичных учетных документов, которые предусмотрены требованиями статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» не свидетельствует о неполучении ответчиком данного товара. Более того, требования-накладные содержат подписи и расшифровки подписей лица, принявшего товар, а некоторые из них также и печать ответчика, а следовательно, необходимо оценить данные доказательства с точки зрения документов, подтверждающих (либо не подтверждающих) факт получения ответчиком поименованных в них материальных ценностей.

Вывод судов о том, что истец согласовывал отчеты и затраты ответчика, а также перечислял агентское вознаграждение на расчетный счет принципала противоречит другим выводам о том, что денежные средства в сумме 117 348 рублей 44 копеек, были перечислены истцом в виде аванса вознаграждения по другому договору № 1-А/11 от 01.07.2011, что следует из назначения платежа,  в связи с чем судам следовало установить основание выплаты денежных средств.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены документы, подтверждающие факт получения ответчиком материальных ценностей,  поименованных в товарных накладных и требованиях – накладных. В то же время ответчиком не представлено отчетов,  подтверждающих факт исполнения  ответчиком агентского договора, а также доказательств использования материалов по каждой из указанных в накладных позиций,  в том числе по наименованию и количеству, в которых они переданы ответчику.

Учитывая, что основания для удержания полученных материальных ценностей отпали в связи с прекращением договора от 01.06.2011, ответчиком обязательства по агентскому договору выполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу, что материальные ценности (л.д. 108-120, т. 2) на сумму 1 012 483 рублей 94 копейки  подлежат возврату истцу на основании пункта 1 статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Требования о возврате в натуре материальных ценностей по требованиям-накладным №№ 0000002а, 0000003а от 30.04.2011 на общую сумму 6 566 рублей 07 копеек отклонены, поскольку истцом не представлено доказательств передачи их ответчику в рамках заключенного агентского договора от 01.06.2011.

Кроме того, суд исходил из того, что ответчиком была получена оплата без исполнения каких-либо встречных обязательств. Учитывая, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 117 348 рублей 44 копеек, перечисленных истцом по платежным поручениям от 09.08.2011 № 147, от 08.09.2011 № 166, от 07.10.2011 № 187, суд пришел к выводу о том, что указанные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика.

Выводы суда являются верными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор от 01.06.2011 является смешанным и содержит в себе признаки агентского договора (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку условиями договора агенту поручается не только совершение действий, но и выполнение работ, что подразумевает наличие материального результата.

В силу статей 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации агент обязуется за вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Таким образом,  в настоящем случае документальным подтверждением  надлежащего исполнения агентом принятых на себя обязательств по агентскому договору  являются акты выполненных работ,  а также отчеты агента с документальным подтверждением указанных в них данных.

 Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности обществом «Тамерлан»  обстоятельства  надлежащего исполнения агентом принятого на себя обязательства, оказания  предусмотренных договором агентских услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления ответчиком отчетов о проделанной работе с отражением всех денежных средств, полученных истцом от реализации агентом продукции и всех расходов, связанных с исполнением договора, в том числе на закупку материалов на производство. Представленные распечатки электронной переписки не содержат сведений о проделанной агентом работе в соответствии с условиями договора, в связи с чем сами по себе не являются достаточными доказательствами  оказания агентских услуг.

Ссылка на отправление агентом отчетов посредством электронной связи (л.д. 57-111, т. 1) правомерно не принята судом первой инстанции, учитывая, что адресом электронной почты истца является baskoltd@ gmail.com, в то время как отчеты, по мнению ответчика, направлялись по иным адресам.

 Доказательства направления и получения отчетов по указанному адресу (baskoltd@ gmail.com) не представлены.

Статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Проанализировав условия договора от 01.06.2011, суд первой сделал правильный вывод о том, что срок окончания действия указанных договоров сторонами не определен, учитывая возможность пролонгации договора (пункт 20). В связи с этим односторонний отказ общества «ПКФ «Баско–ЛТД» от исполнения договора является правомерным, и с момента получения ответчиком уведомления о таком отказе (22.10.2012), изложенным в письме от 16.10.2012 № 94/1 (л.д. 120, т. 1), договор от 01.06.2011 является прекращенным.

 Рассмотрев обстоятельство перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств, составляющих 117 348 рублей 44 копейки (л.д. 124-126, т. 1) и учитывая отсутствие доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами,  суд первой инстанции пришёл к выводу, что указание в графе «назначение платежа» на оплату по договору № 1-А/11 от 01.07.2011,  является технической ошибкой.

Кроме того, в целях выполнения обязательств по договору