Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А07-19356/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара и качество должно соответствовать требованиям ГОСТа, и сертификатам соответствия на поставляемый товар.

На основании п. 5.1.2. договора поставщик обязан в течение 5 рабочих дней заменить бракованный товар при наличии его на складе. В случае отсутствия товара на складе в течение 15 дней заменить бракованный товар.

В случае несоответствия товара ГОСТу или иной документации, а также в случае выявления недостачи претензия заказчиком предоставляется поставщику (п. 7.2. договора).

Если качество товара окажется не соответствующим стандартам, техническим условиям, иной документации, образцам (эталонам) заказчик вправе отказаться от принятия и уплаты товара (п. 7.3.).

ОАО «Башкирское речное пароходство» направило истцу телефонограмму 04.06.2014 о направлении представителя для приемки товара (т.1, л.д.133).

Письмом от 04.09.2014 № 04-06-01 ООО «БашПромКомплект» ответил, что не может направить представителя и просит осуществить приемку товара в соответствии с Инструкциями № П-6, №П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 соответственно (т.1, л.д.134).

В соответствии с п. 11.3. ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 560:2005) при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей, по нему проводятся повторные испытания вновь отобранной пробы, взятой из той же партии. Результаты повторных испытаний являются окончательными и распространяются на всю партию.

Между тем, доказательств проведения повторной экспертизы - испытаний вновь отобранной пробы дизельного топлива, ОАО «Башкирское речное пароходство» в материалы дела не представлено.

Оценив представленные ОАО «Башкирское речное пароходство» доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, о недоказанности ответчиком обстоятельств, необходимых для взыскания с ООО «БашПромКомплект» убытков и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с ООО «БашПромКомплект» в пользу ответчика является правильным.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Башкирское речное пароходство» о взыскании с истца морального вреда в сумме 500 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу, что юридическому лицу не может быть причинен моральный вред, поскольку содержание морального вреда включает в себя физические и нравственные страдания.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для оплаты поставленного истцом дизельного топлива, поскольку оно не соответствует ГОСТу,  отсутствует сертификат на товар, что подтверждается протоколом испытаний № 1 от 09.06.2014 и экспертизой, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку указанные документы  в суд первой инстанции не предъявлялись, перед истцом и судом не  раскрывались  и  судом не оценивались. Кроме того, они  не приняты судом апелляционной инстанции в качестве  дополнительных доказательств по делу в силу требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает оценку названных документов в качестве доказательств.

Доводы жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не может быть принят во внимание, поскольку не подписан со стороны ответчика генеральным директором, что в силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса российской Федерации влечет его недействительность; акт подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом,  также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факты получения ответчиком товара на общую сумму 6 021 081 руб. подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами в двустороннем порядке и удостоверенные печатями сторон (т.1, л.д.26-31); заявкой ответчика на поставку товара (т.1, л.д.16); перепиской сторон (т.1, л.д.17-25); частичной оплатой поставленного истцом товара на общую сумму 1 500 000 руб.; доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того,  с заявлением о фальсификации акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.08.2014 (т.1, л.д.35), ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  в суд не обращался.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу № А07-19356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкирское речное пароходство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                   О.Е. Бабина