Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А07-19356/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2956/2015

г. Челябинск

29 апреля 2015 года

Дело № А07-19356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Бабиной О.Е.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкирское речное пароходство» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу № А07-19356/2014 (судья Р. М. Айбасов).

Общество с ограниченной ответственностью «БашПромКомплект» (далее - ООО «БашПромКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Башкирское речное пароходство» (далее - ОАО «Башкирское речное пароходство», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 4 606 419 руб. 02 коп., из которых 4 521 081 руб. составляют задолженность за поставленный товар по договору № 01-06/55 от 08.05.2014 и 85 338 руб. 02 коп.  - неустойку за период с 03.07.2014 по 10.09.2014, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2014 принято встречное исковое заявление ОАО «Башкирское речное пароходство» к ООО «БашПромКомплект» о взыскании 5 701 500 руб. убытков и 500 000 руб. морального вреда.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 исковые требования ООО «БашПромКомплект» удовлетворены в полном объеме; с ОАО «Башкирское речное пароходство» в порядке распределения судебных расходов в пользу ООО «БашПромКомплект» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и государственная пошлина в размере 46 032 руб. 10 коп., а также проценты на случай неисполнения судебного акта; в удовлетворении встречного иска  ОАО «Башкирское речное пароходство» к ООО «БашПромКомплект» отказано (т.2, л.д.48-62).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Башкирское речное пароходство» обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО «Башкирское речное пароходство» просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме 3 521 081 руб. и по встречному иску удовлетворить требования в сумме 2 250 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что оснований для оплаты поставленного истцом товара (дизельного топлива) нет, поскольку дизельное топливо не соответствует ГОСТу, нет сертификата на товар, что подтверждается протоколом испытаний № 1 от 09.06.2014 и  проведённой ответчиком экспертизой. Приложенный к иску акт сверки взаимных расчетов не может быть принят во внимание, поскольку не подписан со стороны ответчика генеральным директором, что в силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса российской Федерации влечет его недействительность; акт подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

По мнению подателя жалобы, в результате продажи истцом топлива ненадлежащего качества, у ответчика возникли убытки в виде ремонта теплоходов, которые были заправлены топливом истца, на общую сумму 2 250 000 руб., а также упущенная выгода на сумме 3 451 500 руб.; ответчик вынужденно отказался от исполнения спорного договора и заключил новый договор с третьим лицом, в результате чего понес убытки в размере 3 451 500 руб. Также ответчик указал, что о предстоящем испытании спорного топлива (отбора образцов проб и проведения исследований) известил истца телефонограммой 04.06.2014; протокол испытаний датирован 09.06.2014. Направленное ответчиком в адрес истца письмо о выявленном несоответствии товара нормам для топлива ЕВРО, сортС, вид III по ГОСТу Р 52368-200, оставлено последним без ответа и удовлетворения.

ООО «БашПромКомплект» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой указанно на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении  судебного заседания  судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований,  предусмотренных в ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты  дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, поскольку невозможность представления  указанных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы не обоснована; кроме того, соответствующее ходатайство о приобщении указанных доказательств в качестве дополнительных, ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 между ОАО «Башкирское речное пароходство» (заказчик) и ООО «БашПромКомплект» (поставщик) заключен договор № 01-06/55, предметом которого является поставка ГСМ (далее - товар) согласно прилагаемым спецификациям (приложений), являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1. договора; т.1, л.д.12-14).

Согласно п. 1.2. договора поставщик обязуется предоставить заказчику товар в соответствии с приложением № 1, а заказчик - принять и оплатить товар.

Срок поставки товара согласован сторона в п. 2.1. договора - до 31.05.2014.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено осуществить поставку товара и относящиеся к нему принадлежности и документы на территории заказчика: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Ахметова, 207.

Цена договора, стоимость единицы товара, поставляемого по договору, определяется сторонами путем подписания спецификаций (приложений), являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 3.2. договора).

В силу п. 3.3. договора оплата поставленного товара осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней со дня поставки за фактически поставленный товар на основании подписанных сторонами товарной накладной (акта сдачи-приемки) и счета-фактуры.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность заказчика принять товар в порядке, установленном договором и обеспечить оплату принятого товара в порядке, установленном договором.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 08.05.2014 к договору № 01-06155 от 08.05.2014 поставщик  обязуется поставить,  а заказчик принять товар: дизельное топливо (летнее) в количестве 200 тонн по цене - 29 700 руб. за тонну, масло моторное М14Г2ЦС, М16Г2ЦС в объеме 4 тонны, по цене – 38 800 руб. за тонну (т.1, л.д.14Б).

Сумма поставки (в том числе НДС 18 %) – 6 095 200 руб. (п. 2 дополнительного соглашения № 1).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 место поставки товара по адресу: г.Уфа, ул. Ахметова, д. 207 (территория Судоремонтно-строительного завода).

Срок поставки товара предусматривает отгрузку товара по заявке  заказчика (п. 4 дополнительного соглашения №1).

Во исполнение условий спорного договора с учетом дополнительного соглашения № 1 и на основании заявок ответчика от 16.05.2014, от 19.05.2014, от 20.05.2014, от 22.05.2014 (т.1, л.д.20-25) ООО «БашПромКомплект» поставило заказчику товар по товарным накладным № 1357 от 19.05.2014, № 1387 от 25.05.2014, № 1388 от 25.05.2014, № 1389 от 25.05.2014, № 1662 от 30.05.2014, № 1679 от 03.06.2014 (т.1, л.д.26-31), который оплачен последним частично.

Поскольку направленная 01.09.2014 истцом в адрес ответчика (заказчик по договору) претензия (т.1, л.д.36-37) с требованием о взыскании задолженности и неустойки, оставлена последним без удовлетворения, ООО «БашПромКомплект» обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ОАО «Башкирское речное пароходство» указало, что поставленное истцом в рамках спорного договора топливо не соответствует нормам для топлива ЕВРО, сорт С, вид III по ГОСТу Р52368-2005, в результате чего ответчик понес материальные убытки: ремонт теплохода «Капитан Исламов» на сумму 500 000 руб., ремонт теплохода «Батыр» на сумму 500 000 руб., ремонт теплохода «Волгарь-28» на сумму 750 000 руб., ремонт теплохода «РТ-197» на сумму 500 000 руб., а также упущенную выгоду на общую сумму 3 451 500 руб. Указанные затраты связаны с  поставкой истцом некачественного товара, поскольку ответчик был вынужден отказаться от исполнения спорного договора и заключить договор с третьим лицом.

Кроме того, ОАО «Башкирское речное пароходство» просило компенсировать морального вреда, причиненный ему продажей истцом некачественного товара.

В соответствии с п. 5.1.1. договора поставщик обязан предоставить товар по ценам, количеству и качеству, соответствующим условиям договора и приложению.

Из п. 7.1. договора следует, что поставщик гарантирует надлежащее качество поставляемого по договору товара.

Поставщик  также гарантирует, что комплектность товара и качество должно соответствовать требованиям ГОСТа, и сертификатам соответствия на поставляемый товар (п. 7.2).

На основании п. 5.1.2. договора поставщик обязан в течение 5 рабочих дней заменить бракованный товар при наличии его на складе. В случае отсутствия товара на складе в течение 15 дней  - заменить бракованный товар.

В случае несоответствия товара ГОСТу или иной документации, а также в случае выявления недостачи заказчик предоставляет поставщику претензию (п. 7.2. договора).

Если качество товара окажется не соответствующим стандартам, техническим условиям, иной документации, образцам (эталонам) заказчик вправе отказаться от принятия и уплаты товара (п. 7.3.).

Из материалов дела следует, что ОАО «Башкирское речное пароходство» направило истцу телефонограмму 04.06.2014 о направлении представителя для приемки товара (т.1, л.д.133).

Письмом от 04.09.2014 № 04-06-01 ООО «БашПромКомплект» ответил, что не может направить представителя и просит осуществить приемку товара в соответствии с Инструкциями № П-6 и №П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 соответственно (т.1, л.д.134).

Считая, что в результате поставки истцом товара ненадлежащего качества в рамках спорного договора, у ОАО «Башкирское речное пароходство» возникли убытки, последний обратился в суд со встречным иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив условия договора № 01-06/55 от 08.05.2014, с учетом дополнительного соглашения №1 (т.1, л.д.12-14, 14Б) в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил правовую природу указанного договора как договора поставки, являющего разновидностью договора купли-продажи, возникшие отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ОАО «Башкирское речное пароходство» основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что договор № 01-06/55 от 08.05.2014 (с учетом дополнительного соглашения № 1) является заключенным, спорная поставка осуществлена в рамках указанного договора, оплата товара произведена ответчиком частично, задолженность ответчика составила 4 521 081 руб.

Изложенные  выводы суда являются правильными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части  5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными № 1357 от 19.05.2014, № 1387 от 25.05.2014, № 1388 от 25.05.2014, № 1389 от 25.05.2014, № 1662 от 30.05.2014, № 1679 от 03.06.2014 на общую сумму 6 021 081 руб. (т.1, л.д.26-31); заявкой ответчика на поставку товара (т.1, л.д.16); перепиской сторон (т.1, л.д.17-25); частичной оплатой поставленного истцом товара по платежным поручениям № 976 от 11.07.2014, № 108 от 24.07.2014, № 271 от 05.08.2014 на общую сумму 1 500 000 руб.; актом сверки взаимных расчетов по