Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А07-5183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. Суд указал, что имеющие в деле доказательства и установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о неразумности и неправомерности действий бывшего руководителя ООО «Энергоремонт» Абдрахманова А.А. при заключении договоров коллективного добровольного медицинского страхования, их направленности на причинение обществу убытков, действия ответчика при заключении договоров добровольного медицинского страхования не выходили за пределы обычного делового риска. При этом суд сделал вывод о правомерности включения Абдрахманова А.А. в список застрахованных лиц, поскольку он подлежал всем видам социального страхования и социального обеспечения в соответствии с трудовыми договорами, заключенными с ним. Суд также принял во внимание, что по договорам страхования были застрахованы все работники ООО «Энергоремонт», в рамках договоров № 153 от 27.04.2010 и № 317 от 28.04.2012 пролечено помимо ответчика 42 и 66 человек соответственно; денежные средства в сумме 1 337 465 руб. были уплачены ООО СМК «Астра-Металл» медицинским учреждениям за лечение сотрудников ООО «Энергоремонт», а не самим обществом.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться условия о видах и об условиях дополнительного страхования работника.

В силу подпункта 3 п. 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Таким образом, законодательством предусмотрено право работодателей заключать договоры добровольного медицинского страхования в пользу своих работников.

В данном случае заключение договоров коллективного добровольного медицинского страхования обосновано Абдрахмановым А.А. необходимостью привлечения и удержания работников, их стимулирования. При этом бывший руководитель ООО «Энергоремонт» указывал, что на момент заключения договоров страхования предприятие было финансово стабильным.

Поскольку Абдрахманов А.А. являлся работником ООО «Энергоремонт», срочными трудовыми договорами от 26.08.2009, от 24.08.2012, от 10.12.2012, заключенными с ним учредителем ООО «Энергоремонт» - ОАО «Учалинский ГОК», предусмотрено, что на период их действия он подлежит всем видам социального страхования за счет средств общества в соответствии с действующим законодательством и трудовыми договорами (п. 4.4, 4.5), включение его в перечень застрахованных по договорам коллективного добровольного медицинского страхования № 153 от 27.04.2010, № 317 от 25.04.2012 произведено правомерно.

Ссылка ООО «Энергоремонт» на п. 2.2.1, 2.2.5, 2.2.12, 2.2.13 трудовых договоров в обоснование того, что для получения руководителем социальных гарантий требовалось согласование этого с учредителем общества, несостоятельна. Указанные истцом положения трудового договора такой обязанности не содержат, трудовым договором, уставом, а также законом не предусмотрено, что добровольное медицинское страхование руководителя общества за счет средств общества может быть осуществлено лишь на основании решения учредителя предприятия.

Неразумность и недобросовестность действий Абдрахманова А.А. в части включения себя в список застрахованных лиц и оплаты стоимости лечения за счет страховых выплат, причинение в результате таких действий убытков ООО «Энергоремонт» не доказаны.

Доводы ООО «Энергоремонт» о получении Абдрахмановым А.А. лечения одним из первых, превышении затрат на его лечение в 2010 г. и 2012 г. стоимости лечения других работников, отсутствии препятствий для ознакомления со стоимостью лечения, подписании дополнительных соглашений об увеличении страховой премии и страховой суммы по договорам страхования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку о неправомерности действий ответчика не свидетельствуют.

Суд первой инстанции в данной части правомерно принял во внимание, что Абдрахманов А.А. являлся одним из застрахованных по договорам коллективного добровольного медицинского страхования работников ООО «Энергоремонт», получение им медицинской помощи в соответствии с условиями договоров обусловлено наступлением страховых случаев. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что договоры страхования были заключены исключительно в интересах Абдрахманова А.А., в противоречие с интересами  ООО «Энергоремонт», а иным работникам при наступлении страховых случаев медицинские услуги в соответствии с условиями договоров не предоставлялись, не представлено. Сведения о том, что лечение для других застрахованных работников было недоступно вследствие того, что денежные средства в пределах страховой суммы, были направлены на лечение руководителя общества, отсутствуют.

Как следует из пояснений ответчика и ООО СМК «Астра-Металл», подписание дополнительных соглашений об увеличении страховой премии и страховой суммы по договорам страхования было обусловлено увеличением перечня медицинских учреждений для получения медицинских услуг застрахованными работниками в случае наступления страхового случая. Доказательств, свидетельствующих о том, что совершение данных действий было необходимо исключительно в целях получения медицинской помощи Абдрахмановым А.А., не представлено.

В деле имеется Положение об условиях и порядке предоставления платных лечебно-профилактических услуг работникам ООО «Энергоремонт», согласованное на заседании профкома ООО «Энергоремонт» 21.05.2010 и заседании профкома ОАО «Учалинский ГОК» 04.06.2010. Оказание ответчику медицинских услуг за счет общества с нарушением определенного данным Положением порядка не доказано.

Доводы ООО «Энергоремонт» о том, что ответчик скрывал от учредителя общества информацию о расходах по договорам добровольного медицинского страхования, представлял недостоверную информацию о них, совершил сделку с заинтересованностью без требуемого в соответствии со ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью одобрения учредителя общества, подлежат отклонению.

Согласно доводам Абдрахманова А.А. он ежегодно на совещаниях по рассмотрению техпромфинплана (далее - ТПФП) ООО «Энергоремонт» отчитывался о показателях деятельности предприятия, ежемесячно представлял бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, формы ТПФП; в отчетах по ТПФП, состоящих из 16 форм и пояснительной записки, указывались расходы по добровольному медицинскому страхованию (формы: смета социальных выплат – строка 4 – страховые платежи; основные показатели финансово-экономической деятельности – строка 23 – итоговая сумма социальных выплат, включая расходы на добровольное медицинское страхование; анализ затрат на персонал – строка 2 – социальные выплаты, в том числе добровольное медицинское страхование; расшифровка расчета управленческих расходов  - строка ДМС, медицинское обслуживание). Формы отчетов были разработаны ОАО «Учалинский ГОК», до момента заключения договоров добровольного медицинского страхования в данных отчетах отсутствовала строка по страховым платежам по договорам добровольного медицинского страхования работников и членов их семей, была внесена в отчет по требованию учредителя. В обоснование возражений против приведенных истцом доводов Абдрахманов А.А. представил в дело распечатанную электронную версию отчета по техпромфинплану за 1 полугодие 2012 г., сослался на показания свидетелей, данные в судебном заседании 15.09.2014.

ООО «Энергоремонт», в свою очередь, все вышеуказанные формы отчета, в которых согласно доводам ответчика отражались сведения о расходах по договорам добровольного медицинского страхования, не представило, на их отсутствие в обществе не ссылалось.

 Таким образом, оснований полагать, что Абдрахманов А.А. не отчитывался перед учредителем ООО «Энергоремонт» - ОАО «Учалинский ГОК» о расходах на добровольное медицинское страхование или представлял ему недостоверные сведения о данных расходах, а ОАО «Учалинский ГОК» не обладало информацией о данных расходах и не одобряло соответствующие действия руководителя общества, не имеется. Сведения о признании договоров коллективного добровольного медицинского страхования № 153 от 27.04.2010 и № 317 от 28.04.2012 недействительными, в том числе по корпоративным основаниям, отсутствуют.

Довод ООО «Энергоремонт» о том, что заключение договоров страхования не было направлено на получение прибыли, несостоятелен, поскольку о неразумности и недобросовестности действий ответчика и причинении ими убытков обществу не свидетельствует. Договоры страхования были заключены в рамках осуществления ООО «Энергоремонт» функции по обеспечению социальной защищенности своих работников, в целях привлечения и удержания работников и повышения престижности рабочих мест.

Довод истца о доказанности им наличия убытков судом апелляционной инстанции отклоняется.

ООО «Энергоремонт» определяет причиненные ему убытки в размере стоимости лечения, полученного ответчиком в соответствии с договорами страхования. Между тем законных оснований считать данную сумму убытками предприятия не имеется.

По договорам страхования ООО «Энергоремонт» понесены расходы в размере выплаченных ООО СМК «Астра-Металл» страховых премий. Неправомерность несения обществом в лице его бывшего руководителя данных расходов, недобросовестность действий ответчика при заключении договоров страхования и в рамках их действия, достаточными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности условий для привлечения Абдрахманова А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод ООО «Энергоремонт» о том, что обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме с нарушением предусмотренного ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, подлежит отклонению, поскольку о наличии оснований для отмены судебного акта не свидетельствует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Энергоремонт» и отмены судебного акта по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу № А07-5183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко