Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А76-23943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований, предъявленных к ООО «Кристалл» и в качестве доказательств того, что виновный в произошедшем ДТП водитель Зиннуров Ф.Р., управлявший автомобилем Shaanxi, на момент ДТП являлся работником ООО «Кристалл», истец ссылается на то, что в документах по делу №5-683/2013, рассмотренному Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, водитель Зиннуров Ф.Р. указан как работник ООО «Кристалл».

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос арбитражного суда первой инстанции Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры предоставил заверенные копии дела №5-683/2013 в отношении Зиннурова Ф.Р. (т.3, л.д. 2-89).

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, сведения о том, что Зиннуров Ф.Р. являлся работником ООО «Кристалл» следуют из объяснений, отобранных сотрудниками ГИБДД у Зиннурова Ф.Р. со слов последнего; материалы дела не содержат какие-либо справки, приказы или иные документы, выданные ООО «Кристалл», согласно которым Зиннуров Ф.Р. являлся на момент ДТП работником ООО «Кристалл».

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, предоставленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан (по месту регистрации Зиннурова Ф.Р.), сведениями о доходах Зиннурова Ф.Р., полученных последним от ООО «Кристалл», МИФНС не располагает (т.3, л.д.117); согласно сведениям Государственного учреждения - отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Уватском районе Тюменской области (по месту регистрации ООО «Кристалл»), Зиннуров Ф.Р. в качестве работника ООО «Кристалл» не значится (т.3, л.д.115; т.4, л.д.3).

Вместе с тем, ООО «Кристалл» представлен договор №15/08 ТУ от 15.08.2012 об оказании транспортных услуг, заключенный между ООО «Кристалл» и ООО «Роликс» (т.2, л.д.64-66), по условиям которого ООО «Роликс» обязалось в период действия договора оказывать ООО «Кристалл» комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок груза.

Согласно представленному в материалы дела списку техники исполнителя ООО «Роликс» предоставило ООО «Кристалл» для перевозки грузов в рамках договора №15/08 ТУ от 15.08.2012 автомобиль Shaanxi, имеющий государственный регистрационный знак У 315 ТМ 96 (т.2, л.д.96). Также из текста договора усматривается договоренность сторон о том, что перевозка грузов будет осуществляться работниками ООО «Роликс» на автомобилях ООО «Роликс».

Кроме того, собственником транспортного средства Shaanxi согласно свидетельству о регистрации является не ООО «Кристалл», а Мыльченко П.Ю. (т.3, л.д.41).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что наличие трудовых отношений между Зиннуровым Ф.Р. и ООО «Кристалл» не доказано; иных доказательств того, что в момент ДТП Зиннуров Ф.Р. действовал по заданию данного общества (ООО «Крсталл»), материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Кристалл», является правильным.

Ссылка подателя жалобы Зиннурова Ф.Р. на не извещение его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства лица, участвующего в деле, неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства данного лица.

Согласно абзацу 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен судебный акт, сведениям о месте нахождения того или иного лица, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства.

Согласно адресной справке УФМС России по Республике Башкортостан местом регистрации Зиннурова Фадиса Рифасовича является адрес: Республика Башкортостан, Мечетлинский район, с.Большеустьикинское, ул. Салавата Юлаева, 16-3 (т.2, л.д.76).

Из материалов дела следует, что определения о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного заседания, направлены Зиннурову Фадису Рифасовичу по адресу, указанному в адресной справке УФМС России по Республике Башкортостан: Республика Башкортостан, Мечетлинский район, с.Большеустьикинское, ул. Салавата Юлаева, 16-3 (т.3, л.д.98, 100, 128).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Согласно пункту 35 указанных Правил почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда «Судебное», почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999.

Как следует из материалов дела, конверты с почтовыми отправлениями возвращены в суд с отметками сотрудника почтового отделения: «истек срок хранения» с указанием на вторичное извещение (т.3, л.д.98, 128).

При таких обстоятельствах работниками почтовой связи соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной корреспонденции.

Согласно части 2 статьи 124  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Сведений об изменении адреса Зиннурова Фадиса Рифасовича в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно конверту, в котором Зиннуровым Ф.Р. в суд апелляционной инстанции была направлена апелляционная жалоба, фактическим адресом Зиннурова Ф.Р. также является адрес: Республика Башкортостан, Мечетлинский район, с.Большеустьикинское, ул.Салавата Юлаева, 16-3 (т.4, л.д.74).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Зиннуров Ф.Р. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на дополнительные доказательства, а именно: копии листка нетрудоспособности на Зиннурова Ф.Р. и справки от 25.10.2012, приложенных к апелляционной жалобе, в подтверждение того, что Зиннуров Ф.Р. являлся работником ООО «Кристалл» в спорный период, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду отсутствия правовых оснований для приобщения данных доказательств к материалам дела на стадии апелляционного производства в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 №36 (в редакции от 10.11.2011).

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 по делу №А76-23943/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Зайнуллина Фёдора Фаукатовича и Зиннурова Фадиса Рифасовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            О.Е.Бабина

                                                                                                    Е.В.Ширяева