Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А76-23943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3923/2015, 18АП-4136/2015

г. Челябинск

28 апреля 2015 года

Дело № А76-23943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Зайнуллина Фёдора Фаукатовича и Зиннурова Фадиса Рифасовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 по делу №А76-23943/2014 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие:

истец - индивидуальный предприниматель  Зайнуллин Фёдор Фаукатович (паспорт), представитель истца - Широких Евгений Сергеевич (паспорт, доверенность б/н от 31.03.2014).

Индивидуальный предприниматель Зайнуллин Фёдор Фаукатович (далее – ИП Зайнуллин Ф.Ф., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 40 000 руб., неустойки в сумме 18 744 руб. и к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 598 638 руб. (т.1, л.д.6-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг эксперта в сумме 16 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.  (т.1, л.д.6-10).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2014 и от 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Роликс» (далее – ООО «Роликс», третье лицо), Зиннуров Фадис Рифасович (далее – Зиннуров Ф.Р., третье лицо, податель апелляционной жалобы), Мыльченко Павел Юрьевич (далее – Мыльченко П.Ю., третье лицо; т.1, л.д.1-5; т.2, л.д.88-91).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015  в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д.19-32).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зайнуллин Ф.Ф. и Зиннуров Ф. Р. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.4, л.д.42-48, л.д.61-66).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ИП Зайнуллин Ф.Ф.  ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований к обществу «Кристалл», суд первой инстанции не учел, что виновник дорожно-транспортного происшествия Зиннуров Ф.Р. перевозил груз в интересах ООО «Кристалл», что следует из административного материала по ДТП, в силу чего данное общество является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки.

Третье лица Зиннуров Ф.Р. в обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что он является работником ООО «Кристалл», что также подтверждается копиями административного материала по ДТП. Считает, что ООО «Кристалл» умышленно не представляет сведения о работе Зиннурова Ф.Р.

К апелляционным жалобам приложены копии листка нетрудоспособности на Зиннурова Ф.Р. и справки от 25.10.2012 о том, что Зиннуров Ф.Р. является работником ООО «Кристалл».

Поскольку доводы апелляционных жалоб обоснованы наличием вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Невозможность представления указанных выше документов в суд первой инстанции истец и третье лицо ничем не мотивировали.

Суд апелляционной инстанции с учётом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств по следующим основаниям.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о судебном процессе (т.1, л.д.82; т.3, л.д.98, 128), имели возможность представить указанные документы в суд первой инстанции, в том числе, посредством почтового отправления.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 26.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», пришел к выводу, что истец и третье лицо не обосновали невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, от них не зависящим, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (копий листка нетрудоспособности на Зиннурова Ф.Р. и справки от 25.10.2012) на стадии апелляционного производства.

ООО «Кристалл» представлены отзывы на апелляционные жалобы ИП Зайнуллина Ф.Ф. и Зиннурова Ф.Р., в которых указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционных жалоб; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом мнения истца и его представителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Зайнуллин Ф.Ф. является собственником автомобиля Фрейчлайнер, имеющего государственный регистрационный знак А 288 ММ 174, и полуприцепа Кроне, имеющего государственный регистрационный знак ВЕ 8813 74, что подтверждается паспортами транспортных средств и свидетельствами об их регистрации (т.1, л.д.18-20).

14.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фрейчлайнер, имеющего государственный регистрационный знак А 288 ММ 174, сцепленного с полуприцепом Кроне, имеющим государственный регистрационный знак ВЕ 8813 74, под управлением водителя и собственника транспортных средств Зайнуллина Ф.Ф., а также автомобиля Shaanxi, имеющего государственный регистрационный знак У 315 ТМ 96, собственником которого является Мыльченко П.В., под управлением водителя Зиннурова Ф.Р.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Зиннуров Ф.Р., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.04.2013 (т.3, л.д.6) и постановлением по делу об административном правонарушении Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.06.2013 по делу №5-683/2013 (т.3, л.д.78-80).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фрейчлайнер и полуприцепу Кроне причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортных средств от 21.06.2013 с фотографиями, от 14.12.2012 (т.1, л.д.56, 68-98, 117, 122-135; т.3, л.д.24-27) и справкой о ДТП от 14.12.2012 (т.1, л.д.21-23).

Согласно представленным истцом заключениям эксперта от 25.07.2013 №06/1-09/13 и №06/1(2)-09/13 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Фрейчлайнер без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 1 726 647 руб., а с учётом износа – 1 356 123 руб. (т.1, л.д.46-106), стоимость восстановительного ремонта повреждённого полуприцепа Кроне без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 459 505 руб., а с учётом износа – 297 515 руб. (т.1, л.д.107-143).

Кроме того, истец понёс расходы в сумме 105 000 руб., связанные с эвакуацией повреждённого автомобиля и полуприцепа с места дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.42-45).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Shaanxi на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №0600004923; т.3, л.д.45), истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» платёжными поручениями №000392 от 23.07.2013 и №000137 от 24.07.2013 выплатило ИП Зайнуллину Ф.Ф. страховое возмещение в общей сумме 120 000 руб. (т.1, л.д.31, 32).

Полагая, что ООО «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения не в полном объёме, истец направил названному ответчику претензию с требованием дополнительной выплаты страхового возмещения в сумме 40 000 руб. (т.1, л.д.35-37).

С учётом того, что сумма страхового возмещения не покрывает причиненные убытки, истец направил претензию ООО «Кристалл» с требованием возмещения убытков, составляющих разницу между стоимостью ремонта повреждённых транспортных средств и выплаченным обществом «Росгосстрах» страховым возмещением (т.1, л.д.38-40).

Ссылаясь на то, что ответчики оставили претензии истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия), учитывая, что истец является единственным владельцем повреждённых результате дорожно-транспортного происшествия транспортных средств (автомобиля и полуприцепа); повреждения названным транспортным средствам причинены в результате виновных действий водителя Зиннурова Ф.Р. одним автомобилем Shaanxi, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по одному страховому полису, обоснованно исходил из того, что предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 120 000 руб., в связи с чем требования истца к данному страховщику не могут превышать указанного лимита.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах», лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом и ответчиком части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов относительно выводов суда первой инстанции в части исковых требований, заявленных к ООО «Росгосстрах», на что также указано истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции в части исковых требований, заявленных истцом к ООО «Кристалл».

Разрешая исковые требования к ООО «Кристалл», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что лицо, виновное в причинении вреда имуществу истца, являлось работником ООО «Кристалл», в связи с чем указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, предъявленных к данному ответчику.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного