Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А76-28500/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

ООО "УПТК "Акцепт" включило дебиторскую задолженность ООО "Уралпродкомп" в сумме 15 178 633,79 руб., возникшую на основании договора о переводе долга от 31.03.2011, в состав внереализационных расходов 2012 года, как безнадежную, на основании приказа руководителя общества от 01.10.2012 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.08.2012.

Обществом в подтверждение правомерности списания спорной дебиторской задолженности на проверку представлены следующие первичные документы: приказ от 01.10.2012 о списании безнадежной дебиторской задолженности в размере 15 178 633J9 руб.; договор поставки продуктов питания от 01.03.2010 № 6 между ООО "УПТК "Акцепт" и ООО "Профит"; списки дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012; договор о переводе долга от 31.03.2011, заключенный между ООО "Уралпродкомп" и ООО "Профит"; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 между ООО "Уралпродкомп" и ООО "Профит", между ООО "УПТК "Акцепт" и ООО "Профит"; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о ликвидации ООО "Уралпродкомп"; платежные поручения ООО "УПТК "Акцепт" на перечисление денежных средств ООО "Профит" на оплату товара по договору от 01.03.2010 № 6 на общую сумму 18 416 318,4 руб. (в том числе НДС 1 674 210,8 руб.); товарные накладные за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 на поставку товара ООО "Уралпродкомп" по договору от 21.06.2006 № 21 на общую сумму 17 867 134,9 руб.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщик, выявивший в прошлом налоговом периоде ошибки (искажения), которые привели к излишней уплате налога на прибыль организаций, вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль организаций за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены такие ошибки.

В рассматриваемой ситуации, прежде всего, следует исходить из того, что Павлову А.И., в 2011 году было достоверно известно о факте ликвидации ООО "Уралпродкомп".

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.06.2010 № 1574/10, обстоятельства завышения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в предыдущих периодах подлежат оценке налоговым органом в случае, когда в результате выявленных нарушений корректируется размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, однако в пределах периода проведения одной налоговой проверки.

В данном случае вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "УПТК "Акцепт", в целях определения действительных налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль за 2011 год, установило сумму убытка в размере 10 088 811 руб., и соответственно определило сумму излишне уплаченного налога на прибыль за 2011 год - 1 017 964 руб., что явилось основанием для внесения в резолютивную часть решения нижестоящего налогового органа, пункта 4.

Пунктом 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 268.1, 275.1, 278.1, 278.2, 280 и 304 настоящего Кодекса.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "УПТК "Акцепт" перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год не произведен, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2012 год в налоговый орган не представлена, а, в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012г. отсутствует декларирование суммы полученного убытка.

Соответственно, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 283 НК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговый орган не вправе самостоятельно без заявления налогоплательщика осуществить перенос убытка на последующие налоговые периоды в целях уменьшения налоговой базы по налогу.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика по данному эпизоду.

Также суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у ООО "УПТК "Акцепт", как у налогового агента, оснований, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, уменьшения размера налоговых санкций, и признания в связи с этим недействительным решения налогового органа в соответствующей части.

Как следует из имеющихся в деле № А76-28500/2014 Арбитражного суда Челябинской области доказательств, установлено арбитражным судом первой инстанции, и не отрицается лицами, участвующими в деле, ООО "УПТК "Акцепт" не осуществляло перечисление удержанного из выплаченного работникам дохода, налога на доходы физических лиц, в установленный срок.

Оценив данные деяния налогового агента, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что, выплатив работникам заработную плату, и удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, ООО "УПТК "Акцепт" имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет, равно как, не представлено обществом доказательств того, что удержанные денежные средства не были перечислены налоговым агентом в силу обстоятельств, не зависящих от его воли.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что одним из обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение данного налогового правонарушения является компенсирование соответствующих потерь бюджета пеней, а также то, что на момент вынесения налоговым органом решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки НДФЛ был перечислен в бюджет, - судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Начисление пеней в силу условий п. 2 ст. 75 НК РФ не является основанием, ни для освобождения от налоговой ответственности, ни для уменьшения размера начисленных налоговых санкций.

Что же касается самих деяний налогоплательщика, то в данном случае, арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что фактическим поводом для перечисления в бюджет сумм удержанного НДФЛ, явилось выявление соответствующего факта налоговым органом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, тогда как, в установленные сроки налоговый агент намеренно не исполнял свои обязанности, предусмотренные пп. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Уральская Производственно-Торговая Компания "Акцепт" за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей (чек-ордер Челябинского отделения № 8597 филиал № 22 от 18.03.2015 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2015 года по делу № А76-28500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Уральская Производственно-Торговая Компания "Акцепт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Производственно-Торговая Компания "Акцепт" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения № 8597 филиал № 22 от 18.03.2015 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            О.Б. Тимохин