Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А76-28500/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3770/2015

г. Челябинск

28 апреля 2015 года

Дело № А76-28500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Производственно-Торговая Компания "Акцепт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2015 года по делу № А76-28500/2014 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская Производственно-Торговая Компания "Акцепт" - Фатхуллина Г.Ф. (доверенность от 11.11.2014), Быкова Н.В. (доверенность от 12.12.2014),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Коваленко С.А. (доверенность от 12.01.2015 № 03-07/4). 

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Производственно-Торговая Компания "Акцепт" (далее – заявитель, ООО "УПТК "Акцепт", налогоплательщик, налоговый агент, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 06.08.2014 № 18, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области) в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 3 049 677 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 277 125 руб. 65 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам  в сумме 406 902 руб. 80 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 104 723 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УПТК "Акцепт" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности, налогоплательщик указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то, что в силу условий пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 у ООО "УПТК "Акцепт" в 2012 году имелось право на списание безнадежной дебиторской задолженности, числящейся за контрагентом - ООО "Уралпродкомп", в размере 15 178 633,79 руб., поскольку данный контрагент был ликвидирован в 2011 году, однако, в 2011 году ООО "УПТК "Акцепт" ошибочно не списало указанную дебиторскую задолженность. Поскольку данная ошибка была обнаружена в 2012 году, ООО "УПТК "Акцепт", руководствуясь абз. 3 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации, включило указанную задолженность в состав внереализационных расходов 2012 года. При этом в данном случае не идет речь о представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, как ошибочно полагает арбитражный суд первой инстанции, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право корректировки налоговой базы за 2012 год, не путем подачи уточненной налоговой декларации, а, об изначальном включении в состав внереализационных расходов 2012 года суммы безнадежной задолженности 2011 года. Кроме того, налоговый орган, установив соответствующие обстоятельства, должен был определить действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль за 2011 год с учетом размера безнадежной задолженности контрагента ООО "Уралпродкомп" в размере 15 178 633,79 руб., в результате чего у общества образовался убыток в размере 10 088 811 руб., - самостоятельно осуществить перенос убытков 2011 года на 2012 год. При этом выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что у налогового органа не имеется правовых оснований по совершению в самостоятельном порядке соответствующего действия, противоречат содержанию ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации. Также по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований относительно уменьшения размера штрафа по ст. 123 НК РФ, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.               

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО "УПТК "Акцепт" в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой обществом части.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Уральская Производственно-Торговая Компания "Акцепт". По результатам проведенной проверки 17.06.2014 составлен акт № 18, а, 06.08.2014 вынесено решение № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Производственно-Торговая Компания "Акцепт" доначислен налог на прибыль за 2012 год в сумме 3 073 077 руб., в том числе зачисляемый в федеральный бюджет - 307 308 руб., зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации - 2 765 769 руб. (пп. 1 п. 1 резолютивной части решения). Также ООО "УПТК "Акцепт" привлечено к налоговой ответственности: предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 614 615,40 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год в результате занижения налоговой базы (в том числе в федеральный бюджет - 61 461,60 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 553 153,80 руб.) (пп. 1 п. 2); ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 104 723,60 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (пп. 2 п. 2). Пунктом 3 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Производственно-Торговая Компания "Акцепт" на основании ст. 75 Налогового  кодекса Российской Федерации начислены пени, составившие: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 41 458,04 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 373 388,97 руб.; по НДФЛ - 17 008,85 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.10.2014 № 16-07/003550 решение нижестоящего налогового органа изменено путем отмены в резолютивной части решения: пп. 1 п. 1 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 23 400,0 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 2340,0 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 21 060,0 руб.): в части "Итого" в сумме 23 400,0 руб.; пп. 1 п. 2 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в виде штрафа в сумме 207 712,6 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 20 776,2 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 186 936,4 руб.); п. 2 в части "Итого" в сумме 207 712,6 руб.; п. 3 в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 13 745,38 руб.; п. 3 в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 123 975,98 руб.; п. 3 в части "Итого" в сумме 137 721,36 руб. Решение нижестоящего налогового органа дополнено пунктом 4 следующего содержания "уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 017 964,0 руб.". В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба ООО "УПТК "Акцепт" оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2012 год в части, послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, уплаченные заявителем ИП Щербинину И.А. по договору возмездного оказания услуг от 05.11.2012 № 1, суммы 69 780 руб. и 37 800 руб., за видеосъемку мероприятий "КВН" и "Новый год", а также фильма об ООО "УПТК "Акцепт".

Данные затраты налоговый орган расценил, как несоотносимые с условиями п. 2 ст. 252 и пп. 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции согласился в данной части с выводами Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, оценив данные расходы ООО "УПТК "Акцепт", как не связанные с деятельностью организации, направленной на получение прибыли, и экономически необоснованные.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции в данной части.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с налогоплательщика снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание заявленных требований.

В данном случае заявитель не обосновал, каким именно образом указанные расходы, квалифицируемые самим же, обществом, как направленные на  повышение корпоративного духа компании, снижение текучки кадров и формирования положительного имиджа ООО "УПТК "Акцепт" в глазах сотрудников и клиентов, - повлияли, либо могли повлиять на доход, обычно получаемый обществом в результате текущей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика-заявителя.

Кроме того, каких-либо доводов по данному эпизоду, в апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Уральская Производственно-Торговая Компания "Акцепт", не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции, по данному эпизоду.     

Как следует из имеющихся в деле доказательств, установлено арбитражным судом первой инстанции, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между ООО "УПТК "Акцепт" (поставщиком) и ООО "Профит" (покупателем) 01.03.2010 был заключен договор поставки продуктов питания № 6, обязательства по поставке товаров по которому, в соответствии с соглашением между ООО "Уралпродкомп" и ООО "Профит" были приняты на себя обществом с ограниченной ответственностью "Уралпродкомп", в размере 18 304 850,03 руб., в том числе НДС (10 %) 1 664 077,28 руб. Согласно актам сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 задолженность ООО "УПТК "Акцепт" перед ООО "Профит" составляет 18 895 000,01 руб., задолженность ООО "Уралпродкомп" перед ООО "Профит" составляет 18 304 850,07 руб.

ООО "Профит" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2006, учредителем и руководителем ООО "Профит" в период с 19.10.2007 по 25.10.2012 являлась Каллы А.Ю., с 26.10.2012 по 21.11.2012 - Каллы Е.А.; ООО "Профит" 29.03.2013 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Браво".

ООО "Уралпродкомп" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2002, учредителем с 09.12.2002 по 11.05.2011 является Павлов А.И., руководителями, с 23.09.2003 по 26.07.2004 являлся Сухонов Е.Г., с 27.07.2004 по 11.05.2011 - Павлов А.И. Решение о ликвидации ООО "Уралпродкомп" принято 21.12.2010 единственным участником общества Павловым А.И. Информация (объявление за № 913) о ликвидации юридического лица размещена в "Вестнике государственной регистрации" от 29.12.2010 № 51(307). ООО "Уралпродкомп" в связи с ликвидацией 11.05.2011 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Павлов А.И., между тем, является единственным участником ООО "УПТК "Акцепт", с 14.01.2010 по 28.12.2010 занимал должность руководителя данной организации, с 29.12.2010 вновь был назначен на данную должность. 

Допрошенный в качестве свидетеля Павлов A.И. при этом подтвердил, что, как руководитель ООО "УПТК "Акцепт", был уведомлен о ликвидации OОО "Уралпродкомп", тем более, что процедура ликвидации ООО "Уралпродкомп" также осуществлялась Павловым А.И.; инициатором заключения договора о переводе долга от 31.03.2011 являлся Павлов А.И.

Согласно представленному ООО "Уралпродкомп" ликвидационному балансу по состоянию на 29.04.2011 дебиторская задолженность отсутствует. Конкурсное производство в отношении ООО "Уралпродкомп" не открывалось, кредиторов, заявивших свои требования к ООО "Уралпродкомп", не было. ООО "УПТК "Акцепт" требования о погашении долга к ООО "Уралпродкомп" и к ООО "Профит" не предъявляло.

Согласно показаниям Павлова А.И., договор о переводе долга от 31.03.2011 заключен с целью погашения задолженности ООО "Уралпродкомп" перед ООО "Профит", при этом ООО "Профит" производит частично отгрузку товара в адрес ООО "Уралпродкомп" после принятого решения о ликвидации организации 21.12.2010.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ внереализационными расходами для целей налогообложения прибыли признаются, в частности, убытки в виде безнадежных долгов. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения либо на основании