Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А34-3605/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Поскольку Курганский облпотребсоюз реализовал право на отказ в одностороннем порядке от договора безвозмездного пользования от 09.08.2002, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами по поводу спорного имущества были прекращены по истечении одного месяца со дня получения потребительским обществом «Заготовитель» письма от 23.04.2013 № 126 с требованием освободить помещения. В отсутствие в материалах дела доказательств возвращения спорного имущества Курганскому облпотресоюзу и правовых оснований у потребительского общества «Заготовитель» для продолжения пользования данным имуществом, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования как заявленные обоснованно.

 Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что по договору безвозмездного пользования от 09.08.2002 Курганский облпотребсоюз обязался передать в безвозмездное бессрочное пользование потребительскому обществу «Заготовитель» ? здания ресторана, расположенного по адресу: Курганская область, село Шатрово, ул. Федосеева, 60а, для использования в торговой деятельности, а потребительское общество «Заготовитель» обязалось вернуть то же имущество в том состоянии, в каком его получило, с учетом нормального износа (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В любом случае существенным является условие о предмете договора.

Несмотря на то обстоятельство, что в договоре от 09.08.2002 объект ссуды указан в виде ? здания ресторана, в процессе исполнения указанного договора разногласия между сторонами относительно того, какие конкретно помещения переданы в безвозмездное пользование, не возникали.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценивая договор безвозмездного пользования от 09.08.2002, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его заключенности.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу данного положения закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с договором, является безусловным правом стороны договора, и может быть     не связан с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1.2 договора безвозмездного пользования от 09.08.2002 имущество передается потребительскому обществу «Заготовитель» в бессрочное пользование, то есть договор заключен без указания срока.

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно пункту 4.2 договора от 09.08.2002 Курганский облпотребсоюз вправе потребовать досрочного расторжения договора в одностороннем порядке в любое время.

Таким образом, возможность одностороннего отказа Курганского облпотребсоюза от исполнения спорного договора от 09.08.2002 следует из положений пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также прямо предусмотрена пунктом 4.2 договора от 09.08.2002, который соответствует положениям действующего гражданского законодательства (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Письмом от 23.04.2013 исх. № 126 Курганский облпотребсоюз просил потребительское общество «Заготовитель» освободить помещения на первом этаже здания ресторана, расположенного по адресу: с. Шатрово, ул. Федосеева, 60а, в срок до 30 мая 2013 г.  

Факт получения указанного письма ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание названные выше нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении договора безвозмездного пользования от 09.08.2002 в связи с односторонним отказом ссудодателя - Курганского облпотребсоюза от исполнения договора. 

Доказательств возврата потребительским обществом «Заготовитель» спорного имущества, полученного по договору безвозмездного пользования от 09.08.2002, в установленном законом порядке в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд вправе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет объем, фактическое основание и предмет иска. При этом, суд должен квалифицировать спорные правоотношения, исходя из оснований заявленных требований, под которыми понимаются не нормы права, а фактические обстоятельства спора (статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения; в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор безвозмездного пользования от 09.08.2002 прекращен, предоставленные в пользование помещения Курганскому облпотребсоюзу         не возвращены, правовые основания пользования ими у потребительского общества «Заготовитель» отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Довод подателя жалобы о неверно избранном Курганским облпотребсоюзом способе защиты не влияет на законность принятого по делу решения.    

Доводы апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) договора безвозмездного пользования от 09.08.2002 со ссылкой на то, что Курганский облпотребсоюз распорядился спорным имуществом путем передачи его в пользование в отсутствие государственной регистрации права собственности на данное имущество, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на передаваемое в безвозмездное пользование имущества само по себе не влечет недействительности договора.

В рассматриваемом случае судебная коллегия принимает во внимание, что на момент заключения спорного договора имело место быть решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2002 по делу № А34-172/02-с17, которое впоследствии послужило основанием для государственной регистрации права собственности на спорное имущество за Курганским облпотребсоюзом, а основания возникновения права собственности на это имущество у потребительского общества «Заготовитель» последним в рамках настоящего дела не доказано.

Указание суда первой инстанции на выселение потребительского общества «Заготовитель» из помещений общей площадью 589,7 кв. м (номера на поэтажном плане 1-39) в здании ресторана является правомерным, поскольку материалами дела подтверждается, что именно спорные помещения были переданы в пользование ответчику по первоначальному иску.  

При указанной совокупности установленных по делу обстоятельств основания для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска у суда первой инстанции не имелось.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная  коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Потребительское общество «Заготовитель» уплатило государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме     3 000 руб. по чеку-ордеру Курганского отделения № 8599 Сбербанка России от 11.03.2015 (т. 7, л.д. 87).  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                                      её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2015 по делу № А34-3605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатровского потребительского общества «Заготовитель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Г.Н. Богдановская  

                                                                                       Л.В. Пивоварова