Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А34-3605/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за Шатровским районным потребительским обществом на основании решения исполкома Шатровского районного Совета народных депутатов от 19.07.1974 № 234 (т. 1, л.д. 76); учредительный договор потребительского общества «Заготовитель» от 17.08.2001 (т. 1, л.д. 90-97); протокол заседания Совета райпотребсоюза от 26.07.2001 (т. 1, л.д. 120-121); заявление и.о. председателя совета Шатровского райпотребсоюза в потребительское общество «Заготовитель» о принятии паевого взноса (? доли здания ресторана под литером А, по адресу: Курганская область, село Шатрово, ул. Федосеева, 60а) от 26.08.2002 (т. 1, л.д. 119); протокол заседания Совета потребительского общества «Заготовитель» от 26.08.2002 (т. 1, л.д. 118); заявление потребительского общества «Заготовитель» в Администрацию Шатровского района о предоставлении в аренду земельного участка под столовую по адресу: с. Шатрово, ул. Федосеева, 60а (т. 6, л.д. 130); распоряжение Администрации Шатровского района № 142-р от 20.04.2007 «О предоставлении в аренду земельных участков Шатровскому потребительскому обществу «Заготовитель» (т. 6, л.д. 131); договор № 149 аренды земельного участка от 20.04.2007 (т. 6, л.д. 132-134).

Возражая по существу встречных исковых требований, Курганский облпотребсоюз представил следующие документы:

-техно-рабочий проект на строительство ресторана на 150 мест в              с. Шатрово Курганской области и инженерные изыскания на площадке под строительство столовой на 100 посадочных мест в с. Шатрово Курганской области, подготовленные Новосибирским филиалом Роспроект в 1977 и 1971 году соответственно по заказу Курганского облпотребсоюза (т. 2, л.д. 9-12);

-внутрипостроечные титульные списки на 1980-1982 гг., утвержденные Правлением облпотребсоюза (т. 2, л.д. 14-16).

-решение Исполнительного комитета Шатровского районного Совета депутатов трудящихся от 07.03.1975 № 91 «О реорганизации Шатровского районного союза потребительских обществ в районное потребительское общество» (т. 2, л.д. 13);

-распоряжение от 26.08.1994 № 43 председателя правления Курганского облпотребсоюза о разрешении Шатровскому райпотребсоюзу продать второй этаж ресторана в с. Шатрово (т. 2, л.д. 18); 

-постановление правления Курганского облпотребсоюза от 07.08.1997 о передаче Шатровскому потребительскому обществу «Русь» ? здания ресторана по адресу: с. Шатрово, ул. Федосеева, 60а, в безвозмездное пользование (т. 2, л.д. 18);

-протокол от 12.04.2002 собрания представителей Шатровского РПС о создании ликвидационной комиссии (т. 2, л.д. 20-21);   

-распоряжение Администрации Шатровского района Курганской области от 30.04.2002 № 136-р о согласовании ликвидационной комиссии Шатровского районного потребительского общества (т. 2, л.д. 19);

-акт № 5-98 готовности проектных и изыскательских работ от 31.05.1976 (т. 3, л.д. 9);

-платежные требования, платежные поручения о погашении долгосрочной ссуды Курганским облпотребсоюзом (т. 3, л.д. 10-12, 64-72).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции потребительским обществом «Заготовитель» было заявлено о фальсификации представленного  Курганским облпотребсоюзом доказательства – протокола от 12.04.2002 собрания представителей Шатровского РПС о создании ликвидационной комиссии (т. 3, л.д. 25).

Курганским облпотребсоюзом, в свою очередь, было заявлено о фальсификации представленных ответчиком по первоначальному иску доказательств – заявления от 26.08.2002, акта приема-передачи от 26.08.2002, протокола от 26.08.2002 и учредительного договора потребительского общества «Заготовитель» (т. 3, л.д. 50).

Для проверки указанных заявлений сторон настоящего спора о фальсификации представленных в материалы дела доказательств определением суда первой инстанции от 27.12.2013 (т. 4, л.д. 49-53) по настоящему делу назначена судебная экспертиза на предмет принадлежности подписи в протоколе общего собрания представителей Шатровского РПС от 12.04.2002 Утюпину В.Д., а также на предмет давности изготовления документов: заявления от 26.08.2002, акта приема-передачи от 26.08.2002, протокола заседания Совета потребительского общества «Заготовитель» от 26.08.2002, учредительного договора потребительского общества «Заготовитель» от 17.08.2001, протокола общего собрания представителей потребительских обществ Шатровского районного союза потребительских обществ от 12.04.2002, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-соответствует ли время изготовления заявления от 26.08.2002, акта приема-передачи от 26.08.2002, протокола заседания Совета потребительского общества «Заготовитель» от 26.08.2002 указанной на них дате;

-соответствует ли время печати 11 и 12 строчек снизу на странице 3 учредительного договора потребительского общества «Заготовитель» от 17.08.2001 дате изготовления всего текста учредительного договора;

-соответствует ли время изготовления протокола общего собрания представителей потребительских обществ Шатровского районного союза потребительских обществ от 12.04.2002 указанной на нем дате;

-кем – Утюпиным В.Д. или иным лицом – выполнена подпись в протоколе общего собрания представителей Шатровского РПС от 12.04.2002 на 6 листе между словосочетаниями «Председатель собрания» и «Утюпин В.Д.»?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлены заключение эксперта от 05.05.2014 № 319/2-3/1 № 993/2-3/4 (т. 4, л.д. 66-75) и заключение эксперта от 19.08.2014 № 320/3-3/5/4 (т. 4, л.д. 98-115).

Согласно заключению эксперта от 05.05.2014 № 319/2-3/1 № 993/2-3/4 подпись от имени Утюпина В.Д., расположенная на 6 листе протокола собрания представителей Шатровского РПС от 12.04.2002 между словами «Председатель собрания ____ Утюпин В.Д.», выполнена с помощью технической подготовки путем передавливания штрихов какой-то подлинной подписи от имени Утюпина В.Д. с последующей их частичной обводкой; указанная подпись от имени Утюпина В.Д. выполнена не самим Утюпиным В.Д., а другим лицом.

Согласно заключению эксперта от 19.08.2014 № 320/3-3/5/4 решить вопросы о соответствии времени выполнения подписей, записей, оттисков печатей и штампов датам, указанным в заявлении от 26.08.2002, акте приема-передачи от 26.08.2002, протоколе от 26.08.2002 и протоколе общего собрания представителей потребительских обществ Шатровского районного союза потребительских обществ от 12.04.2002, не представляется возможным; решить вопросы о соответствии времени выполнения печатных текстов в заявлении от 26.08.2002, акте приема-передачи от 26.08.2002, протоколе от 26.08.2002  и учредительном договоре потребительского общества «Заготовитель» от 17.08.2001 датам, указанным в этих документах, не представляется возможным; в учредительном договоре потребительского общества «Заготовитель» от 17.08.2001 печатный текст с содержанием: «указанная сумма вносится основными средствами согласно приложения № 1», расположенного в 11 и 12 строчках снизу на странице 3 документа, является допечаткой.  

   В судебных заседаниях 30.09.2013, 21.10.2013 в качестве свидетелей были допрошены Бутаков В.Я., Зыкова Л.А., Утюпин Д.В., Пошвина Т.Н., показания зафиксированы с помощью средств аудиозаписи (т. 2, л.д. 143-146,   т. 3, л.д. 32-33).

   Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований потребительского общества «Заготовитель», суд первой инстанции, проанализировав представленные в их обоснование документы, пришел к выводу о недоказанности возникновения у истца по встречному иску права собственности на спорное имущество. При этом суд первой инстанции указал на недоказанность того обстоятельства, что Шатровский районный союз потребительских обществ реорганизован из Шатровского районного потребительского общества, является его правопреемником или вошел в его состав, критически оценил регистрационное удостоверение от 10.10.1994           № 196, а также заявление о принятии паевых взносов от 26.08.2002, протокол заседания Совета потребительского общества «Заготовитель» от 26.08.2002, акт приема-передачи от 26.08.2002.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Как указано выше, право собственности на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП за Курганским облпотребсоюзом на основании судебного акта – решения Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2002 по делу № А34-172/02-с17.    

  Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Заявляя требование о признании права собственности на спорное имущество, потребительское общество «Заготовитель» по существу оспаривает право собственности на этот объект, зарегистрированное за Курганским облпотребсоюзом.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что в данном случае иск о признании права следует рассматривать как предъявленный в соответствии со статьей 2 Закона о регистрации: наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика по встречному иску на спорное имущество       не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска о признании права собственности.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо рассмотреть требование по существу, оценить материально-правовые основания возникновения прав на спорное имущество. В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия у ответчика по встречному иску оснований для регистрации за ним права собственности лежит на истце по встречному иску.

Вместе с тем признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом. Требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости может быть удовлетворено только в случае наличия у истца законных оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость.

Право собственности может быть приобретено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что спорное здание построено за счет средств потребительской кооперации.  

         Согласно сведениям, приведенным в исторической справке Администрации Шатровского района 13.03.1991 Шатровское районное потребительское общество реорганизовано в райпотребсоюз постановлением районной конференции Шатровского районного потребительского союза; в члены райпотребсоюза вошли сельские потребительские общества на основании их Устава и решения собраний уполномоченных: Мехонское, Самохваловское, Шатровское, Кодское, Терсюкское; в прямое подчинение райпотребсоюз перешли: объединение общественного питания, производственные комбинаты (Мехонский и Шатровский), заготовительная контора и объединение «Коопунивермаг» (т. 5, л.д. 13).

Из утвержденного 23.12.1992 Устава Шатровского районного союза потребительских обществ (т. 1, л.д. 80-89) следует, что союз является добровольным объединением следующих потребительских обществ: Шатровское сельпо, Мехонское сельпо, Кодское сельпо, Самохваловское сельпо, Терсюкское сельпо (пункт 1.1).

Из указанного документа, вопреки утверждениям подателя жалобы,          не усматривается, что Шатровский районный союз потребительских обществ реорганизован из Шатровского районного потребительского общества, является его правопреемником или вошел в его состав.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия правопреемства от Шатровского районного потребительского общества к Шатровскому районному союзу потребительских обществ.

Регистрационное удостоверение от 10.10.1994 № 196 (т. 1, л.д. 76) суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства возникновения права собственности на спорное имущество за Шатровским районным потребительским обществом, поскольку основанием его выдачи указано решение исполкома Шатровского районного Совета народных депутатов от 19.07.1974 № 234 «Об отводе земельного участка под строительство столовой для Шатровского райпотребсоюза» (т. 1, л.д. 47), которое не может быть рассмотрено в качестве правоустанавливающего документа в отношении спорного имущества, не имеется записи о том, что спорное имущество передано в собственность Шатровскому районному потребительскому обществу.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей под спорным зданием от 08.07.1993 было оформлено Шатровскому объединению общественного питания, кафе «Русь» (т. 6,            л.д. 109), а не Шатровскому районному потребительскому обществу; в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что в период с 1997 по 2002 г.г. пользование спорным имуществом осуществляло Шатровское потребительское общество «Русь» (т. 6, л.д. 106-108).

Представленные в материалы дела документы, свидетельствующие, по мнению подателя жалобы, о внесении спорного имущества в качестве пая в потребительское общество «Заготовитель», также обоснованно критически оценены судом первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. 

Оценив представленные потребительским обществом «Заготовитель» документы в обоснование заявленных им требований в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности  возникновения права собственности на спорное имущество у указанного лица.

Доводы подателя жалобы, связанные с несогласием с решением суда в указанной части, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств.   

Вместе с тем, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

  Удовлетворяя первоначальные исковые требования Курганского облпотресоюза, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд первой инстанции установил, что между сторонами в отношении спорного имущества имел место быть договор безвозмездного пользования от 09.08.2002, заключенный без указания срока пользования.