Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А47-5658/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

срок, а лишь оговаривает о своевременности уведомления.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что отсутствуют основания для включения в договор сроков предоставления абонентом поставщику сведений и принял пункт 2.2.3 договора в редакции ответчика.

Согласно пункту 88 Правил абонент (заказчик) обязан своевременно уведомлять организацию водопроводно-канализационного хозяйства в случае передачи устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации другому собственнику, а также при изменении абонентом реквизитов, правового статуса, организационно-правовой формы; представлять организации водопроводно-канализационного хозяйства данные о количестве субабонентов и объемах потребляемой ими воды и принятых от них сточных вод и их составе.

При этом Правилами не предусмотрен конкретный срок для предоставления вышеуказанных сведений, а имеется лишь ссылка на своевременность их предоставления.

Пункт 3.10 в редакции ответчика содержит следующие условия: «Поставщик имеет право отобрать контрольные пробы сточных вод абонента по графику, согласованному сторонами, и проводить их анализ в своей лаборатории. При отборе контрольной пробы качество сточных вод абонента определяется по результатам ее анализа, если при этом, в соответствии с условиями настоящего договора, не отбиралась арбитражная (параллельная) проба.».

Истец предложил изложить пункт 3.10 в следующей редакции: «Поставщик имеет право в любое время отобрать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории. При отборе контрольной пробы качество сточных вод определяется по результатам ее анализа, если при этом, в соответствии с условиями настоящего договора, не отбиралась арбитражная (параллельная) проба.».

Ответчик настаивает на сохранении пункта 3.10 договора в своей редакции, указывая на то, что режим рабочего времени предприятия не может позволить обеспечить доступ представителей истца в ночное время суток, следовательно, поставщик заранее создает неблагоприятные последствия для абонента.

Судом первой инстанции пункт 3.10 договора принят в следующей редакции: «Поставщик имеет право в любое рабочее время отобрать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории. При отборе контрольной пробы качество сточных вод определяется по результатам ее анализа, если при этом, в соответствии с условиями настоящего договора, не отбиралась арбитражная (параллельная) проба.».

При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что ни Правилами, ни иными нормативными актами не установлен временной промежуток, в который проводится отбор проб воды, поэтому условие ответчика о согласовании графика отбора контрольных проб противоречит Правилам.

Истец предложил дополнить договор пунктом 4.6  в следующей редакции: «Абонент с 30 числа расчетного месяца, до 5 числа месяца, следующего за расчетным, обязан получить счет на оплату услуг Поставщика, в отделе по работе с населением Поставщика.».

В обоснование включения данного пункта в договор истец ссылается на ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик настаивает на сохранении договора в своей редакции, то есть не включать данный пункт.

Отказывая во включении пункта 4.6 в договор, суд первой инстанции исходил из того, что статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает поставщика выставлять абоненту счета на оплату, поэтому правовых оснований для обязания абонента получать данные счета у поставщика нет.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

При таких обстоятельствах, пункт 4.6  не подлежит включению в договор.

Истец предложил дополнить договор пунктом 5.5 в следующей редакции: «На время ликвидации аварий или проведения внеплановых работ допускается перерыв в водоснабжении, а также снижение давления ниже предельных величин указанных в п. 2.1.5 настоящего договора, без предварительного уведомления абонента. Период снижения давления или перерыв в водоснабжении не может превышать сроков, установленных в соответствии с пунктом 8.4 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». При этом для обеспечения своих потребностей в период снижения давления в водопроводной сети, во время перерывов в водоснабжении, абонент обязан иметь постоянный суточный запас питьевой воды и обеспечить возможность его использования. При отсутствии у абонента такого запаса питьевой воды или невозможности его использования поставщик не несет ответственности за ущерб, нанесенный абоненту в результате снижения давления в сети или перерывов в водоснабжении.».

В обоснование включения данного пункта в договор истец ссылается на ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 4.4, 8.4 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», согласно которым допускается снижение подачи воды и перерыв в подаче воды на время выключения поврежденных и включения резервных элементов системы (оборудования, арматуры, сооружений, трубопроводов и др.).

Ответчик настаивает на сохранении договора в своей редакции, указывая на то, что при проведении внеплановых работ поставщик обязан предварительно уведомить абонента, так как могут возникнуть неблагоприятные последствия, как для населения, так и для предприятия.

Суд указал на то, что предложенная истцом редакция пункта 5.5 договора противоречит положениям Правил и СНиП.

Пункт 81 Правил водопользования содержит исчерпывающий перечень оснований для отключения водоснабжения без предварительного уведомления абонентов.

Такого основания для отключения водоснабжения без предварительного уведомления абонентов, как перерыв в водоснабжении на время ликвидации аварий или проведения внеплановых работ, данный пункт Правил не предусматривает.

В пункте 4.4 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» указаны категории, на которые подразделяются централизованные системы водоснабжения по степени обеспеченности подачи воды, а также время, в течение которого допускается перерыв в подаче воды или снижение подачи ниже указанного предела.

Пунктом 8.4 СНиП 2.04.02-84 предусмотрено расчетное время ликвидации аварии на трубопроводах систем водоснабжения.

При этом в данных Санитарных нормах и правилах также не предусмотрено, что перерыв в водоснабжении на время ликвидации аварий или проведения внеплановых работ допускается без предварительного уведомления абонентов.

Пункт 5.5  не подлежит включению в договор.

Истец предложил дополнить договор пунктом 6.4 в следующей редакции: «Дополнения, изменения, вносятся в договор в установленном порядке, оформляются в письменном виде и считаются принятыми с момента достижения согласия сторон, а при отсутствии согласия по инициативе заинтересованной стороны в порядке, предусмотренном Гражданским Кодексом РФ.».

Ответчик настаивает на сохранении договора в своей редакции, ссылаясь на пункт 13 Правил.

Суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу, что пункт   13   Правил   не   указывает   в   качестве   существенного   условия договора порядок внесения изменений и дополнений в договор и их оформление, поэтому  не включение данного пункта  в договор не является основанием для его не заключения.

Согласно пункту 13 Правил в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются следующие существенные условия: режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод; лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод; условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод; осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод; порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ; границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации; права и обязанности сторон в соответствии с положениями раздела VIII настоящих Правил; неустойка (штраф, пени) и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон; другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах, пункт 6.4 не подлежит включению в договор.     

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2007 по делу № А47-5658/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал»  –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   Л.Л.Логиновских

Судьи:       Н.В.Махрова

С.А.Бабкина