Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А47-5658/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11

А47-5658/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9158/2007

г. Челябинск

25 января  2008 г.

Дело № А47-5658/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22  января 2008 года.     Постановление изготовлено в полном объеме  25  января  2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2007 по делу № А47-5658/2007 (судья Лапшина Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал»  (далее –ООО «Оренбург Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Оренбургский станкозавод» (далее –ООО «Оренбургский станкозавод», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора  на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод от 22.02.2007.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2007 исковые требования удовлетворены частично. В редакции ООО «Оренбург Водоканал» приняты следующие пункты договора:

- пункт 2.1.4 договора на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод от 22.02.2007: «Отпускать питьевую воду и принимать сточные воды, через водопроводные  ввода и канализационные выпуски, в соответствии с границами эксплуатационной ответственности указанными  в приложении № 1, являющимся  неотъемлемой частью настоящего договора.».

- пункт 2.2.10 договора: «Обеспечить беспрепятственный доступ представителей Поставщика для производства контрольных функций и работ на транзитных трубопроводах, ограничения подачи воды (приема стоков) в случаях предусмотренных Правилами, при обязательном присутствии ответственного представителя абонента. При отказе представителя абонента от участия в производстве контрольных функций составляется 2х сторонний акт. При отказе от ознакомления с актом и его подписи в акте делается отметка «От подписи отказался». Акт направляется абоненту с соответствующими сопроводительными документами.».

-пункт 3.3 договора: «Абонент ежемесячно  с 21 по 24 число текущего месяца обязан  передавать в дирекцию  по  сбыту  поставщика    по телефону, факсу, нарочным, сведения о показаниях всех приборов учета предназначенных для расчетов   с   поставщиком,   с   последующим   письменным   подтверждением,   в соответствии с переданными данными, в течении 5 дней. При невыполнении этого   условия,   фактические   объемы   водопотребления   (водоотведения)   за прошедший расчетный месяц определяются как при отсутствии (неисправности) прибора учета.».

-пункт   5.1   договора:   «Поставщик   производит   ограничение   или   полное прекращение подачи воды из централизованной системы водоснабжения и отвода сточных вод в централизованные сети канализации, без предварительного уведомления абонента, в следующих случаях:

-прекращение энергообеспечения объектов поставщика;

возникновения   аварий  в  результате  стихийных  бедствий,   чрезвычайных ситуаций и других форс-мажорных обстоятельств;

-необходимости увеличения подачи питьевой воды к местам возникновения пожаров.».

-пункт   5.2  договора:   «Поставщик   производит   ограничение   или   полное прекращение  подачи  воды  из  централизованной  системы  водоснабжения и отвода сточных вод в централизованные сети канализации,  предварительно уведомив абонента, в следующих случаях:

-самовольного   подключения   абонента   и   самовольного   пользования,   без согласования с поставщиком;

-пункт 5.3 договора: «Поставщик не несет ответственности за последствия отключения    абонента,    в    случаях    соблюдения    процедуры    прекращения предоставления услуг абоненту за непогашение задолженности, в соответствии с Правилами     пользования     системами     коммунального     водоснабжения    и канализации в Российской Федерации (пост. Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. № 167).».

2. Принять в редакции Открытого акционерного общества «Оренбургский станкозавод», г. Оренбург:

-пункты 4.6, 5.5, 6.4 договора.

3.Пункт 2.1.2 договора принять  в  следующей редакции:  «Систематически производить контроль качества сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации поставщика, путем отбора проб. Отбор проб производить в любое время суток (в течение рабочего дня) в присутствии представителя абонента. Полученный результат считать действительным до следующего отбора».Пункт  2.2.2   договора   принять   в   следующей   редакции:   «Для   заключения договора абонент представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы:

-заявка с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов;

-план   мероприятий   по   рациональному   использованию   питьевой   воды   и сокращению сброса сточных вод.».

Пункт 3.10 договора принять в следующей редакции: «Поставщик имеет право в любое рабочее время отобрать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории. При отборе контрольной пробы качество сточных вод определяется по результатам ее анализа, если при этом, в соответствии с условиями настоящего договора, не отбиралась арбитражная (параллельная) проба,».

4.Исключены из договора на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод от 22.02.2007 г. пункты 1.3, 2.1.6, 2.2.5.

5.В   иске   об   урегулировании   разногласий   по   пункту   2.4.3   договора   на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод от 22.02.2007 г. отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части, истец  обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2007 по делу № А47-5658/2007  отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по пунктам 2.1.2, 2.1.3, 2.2.3, 3.10, 4.6, 5.5, 6.4 договора, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и на ненадлежащую правовую оценку обстоятельств дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в  отсутствие истца и ответчика.

В соответствии  с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец, получив проект договора на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод от 22.02.2007, подписал договор с протоколом разногласий.

В протоколе разногласий к договору истец предложил свою редакцию пунктов 1.1, 1.3, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.10, 2.3.3, 3.1, 3.2, 3.7, 3.8.3, 3.9, 3.10, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 5.1, а также предложил дополнить договор пунктами 2.3.5, 2.4.3, 3.3, 4.6, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 6.4, 6.5, пункты 3.3, 3.4, 3.5 считать соответственно пунктами 3.4, 3.5, 3.6.

Ответчик подписал протокол разногласий к договору с протоколом урегулирования разногласий. При этом ответчик согласился принять пункты 1.1, 2.3.3, 2.3.5, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 3.8.3, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 5.3, 5.4, 6.5 в редакции истца, пункты 1.3, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.10, 2.4.3, 3.3, 3.6, 3.9, 3.10, 4.6, 5.1, 5.2, 5.5, 6.4 оставил в своей редакции. Истцом протокол урегулирования протокола разногласий не подписан.

На разрешение суда передан спор о редакции пунктов 1.3, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, 2.2.2, 2.2.3., 2.2.5, 2.2.10, 2.4.3, 3.3, 3.6, 3.9, 3.10, 4.6, 5.1, 5.2, 5.5, 6.4 договора.

Пункт 2.1.2 раздела 2.1 «Обязанности поставщика» в редакции ответчика содержит следующие условия: «Систематически производить контроль качества сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации поставщика, путем отбора проб. Отбор проб производить в присутствии представителя абонента.».

Истец предложил изложить данный спорный пункт в следующей редакции: «Систематически производить контроль качества сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации поставщика, путем отбора проб. Отбор проб производить в любое время суток в присутствии представителя абонента. Полученный результат считать действительным до следующего отбора».

В обоснование своей редакции истец ссылается на то, что ответчик является промышленным предприятием и периодически осуществляет сброс загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные, и отбор проб в любое время суток позволит обеспечить истцу контроль сточных вод ответчика.

В качестве правовых оснований истец указывает п.п. 65, 66, 68, 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167 (далее - Правила).

Ответчик настаивает на сохранении пункта 2.1.2 договора в своей редакции, ссылаясь на то, что с учетом специфики работы предприятия в нерабочее время сброс стоков в систему канализации не осуществляется, полномочный представитель для участия в отборе проб отсутствует.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что предложенная истцом редакция спорного пункта договора, предусматривающая возможность производить отбор проб в любое время суток, противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 65 Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией   водопроводно-канализационного   хозяйства   путем   выполнения анализов    проб     сточных    вод    абонента,     отбираемых    в     контрольных канализационных колодцах.

Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (п. 66 Правил).

Таким образом, Правилами предусмотрено право истца осуществлять контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем отбора проб.

Однако ни Правилами, ни иными нормативными актами не установлен временной промежуток, в который проводится отбор проб воды.

Как указал ответчик, сброс стоков в систему канализации осуществляется предприятием только в рабочее время.

В статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации определено понятие рабочего времени - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принят п.2.1.2 договора в следующей редакции: «Систематически производить контроль качества сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации поставщика, путем отбора проб. Отбор проб производить в любое время (в течение рабочего дня) в присутствии представителя абонента. Полученный результат считать действительным до следующего отбора».

Пункт 2.1.3 в редакции ответчика содержит следующие условия: «Предупреждать абонента о проведении плановых ремонтно-восстановительных работ на сетях поставщика не менее, чем за 72 часа.».

Истец предложил изложить данный спорный пункт в следующей редакции: «Предупреждать абонента о проведении плановых ремонтно-восстановительных работ на сетях Поставщика не менее, чем за 24 часа.».

В обоснование своей редакции истец ссылается на нормы СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», согласно которым срок предупреждения о проведении плановых ремонтно-восстановительных работ составляет 24 часа.

Ответчик настаивает на сохранении пункта 2.1.3 договора в своей редакции, ссылаясь на то, что речь идет о плановых ремонтно-восстановительных работах, а не о аварийном происшествии; предупреждение поставщиком за 24 часа не дает возможности успеть провести и создать условия для жизни людей и нормального функционирования производства.

Судом правомерно не принята во внимание ссылка истца на нормы СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», так как данными правилами не регулируется вопрос о сроках предупреждения о проведении плановых ремонтно-восстановительных работ, а именно в течение 24 часов. Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации также не предусмотрен данный срок.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что производство ответчика связано с непрерывной деятельностью, в связи с чем целесообразно предупреждать абонента о проведении данных работ заранее, то есть не менее чем за трое суток, что составляет 72 часа.

При таких обстоятельствах, пункт 2.1.3 договора правильно принят судом первой инстанции в редакции ответчика.

Пункт 2.2.3 в редакции ответчика содержит следующие условия: «По вопросам оформления договорных отношений предоставлять поставщику все сведения по изменению реквизитов абонента, перечню его объектов, включая субабонентов, и другие сведения для внесения изменений или дополнений в настоящий договор.».

Истец предложил изложить данный спорный пункт в следующей редакции: «По вопросам оформления договорных отношений: предоставлять поставщику все сведения по изменению реквизитов абонента, перечню его объектов, включая субабонентов, и другие сведения для внесения изменений или дополнении в настоящий договор, в 10-дневный срок.».

В обоснование своей редакции истец ссылается на пункт 88 Правил.

Ответчик настаивает на сохранении пункта 2.2.3 договора в своей редакции, ссылаясь на то, что пункт 88 Правил не устанавливает