Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А07-5973/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

№ 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Согласно п. 21 вышеназванного постановления, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

При установлении требования ОАО «Социнвестбанк» в деле о банкротстве ООО «ТСК «Железнодорожный» суды исследовали обстоятельства, связанные с неисполнением заемщиком обеспеченного залогом и поручительством обязательства, а также обстоятельства реализации банком права на взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество до ликвидации ООО «Очак Компани». Поскольку вышеуказанные значимые для дела обстоятельства нашли свое подтверждение, а должником не было доказано прекращение залога в порядке ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что право залогодержателя не прекратилось, возможность удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества сохраняется. Судами при этом было учтено, что ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке, в ЕГРП внесена запись о соответствующем обременении. 

На дату обращения конкурсного управляющего ООО «ТСК «Железнодорожный» Власенко О.А. в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника имелся вступивший в законную силу судебный акт, которым залог в отношении нежилого помещения и права аренды земельного участка признан отсутствующим. Как следует из представленных в дело выписок из ЕГРП по состоянию на 04.07.2014, 09.07.2014, 26.09.2014 ипотека по договору от 19.06.2007 в пользу банка не зарегистрирована (т. 9, л.д. 45-46, 47-48, 64-65, 66-67), согласно пояснениям участвующих в деле лиц записи об обременении погашены на основании решения суда от 17.03.2014.

При таких обстоятельствах, когда ипотека признана отсутствующей, а залог в ЕГРП не зарегистрирован, правовых и фактических оснований для сохранения в реестре требований кредиторов ООО «ТСК «Железнодорожный» требования ОАО «Социнвестбанк» как обеспеченного залогом имущества должника не имеется.

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан при вынесении решения от 17.03.2014 о признании отсутствующим обременения в виде залога принадлежащего ООО «ТСК «Железнодорожный» недвижимого имущества принял во внимание то, что ОАО «Социнвестбанк» до ликвидации основного заемщика обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по генеральному соглашению на кредитную линию от 17.05.2007 и обращении взыскания на заложенное имущество, однако в иске было отказано. С момента вынесения Верховным судом Республики Башкортостан апелляционного определения от 09.08.2012 рассмотрен по существу спор, инициированный кредитором, и с этого же момента, согласно выводам суда, прекратилось действие договора ипотеки.  

В рамках настоящего дела о банкротстве, как обоснованно отметил банк, названным обстоятельствам арбитражными судами дана иная правовая оценка. Между тем конкуренция судебных актов недопустима и обязательность судебного постановления, вынесенного судом общей юрисдикции (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не может быть преодолена ссылкой иное применение норм права в ранее принятом судебном акте арбитражного суда.

Возражения ОАО «Социнвестбанк» о том, что договор залога от 19.06.2007 недействительным не признан, а должником не представлено доказательств прекращения залога по основаниям, установленным ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению. В данном случае факт отсутствия обременения в виде залога недвижимого имущества ООО «ТСК «Железнодорожный» установлен вступившим в законную силу судебным актом. Указанные банком доводы, касающиеся отсутствия оснований считать ипотеку прекратившейся, могли быть заявлены при рассмотрении дела Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан; заявление их в арбитражном суде при рассмотрении вопроса о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника предполагает повторную оценку обстоятельств, которые были предметом исследования суда, результаты такой оценки в любом случае не способны опровергнуть решение суда о признании обременения отсутствующим.

С учетом приведенных мотивов суд апелляционной инстанции полагает неправильной позицию суда первой инстанции относительно того, что заявленные конкурсным управляющим основания фактически означают повторное рассмотрение требований банка. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 прямо указано на возможность внесения изменений в реестр требований кредиторов должника в случае, если имеются основания полагать залог прекратившимся после вынесения судом определения об установлении требования залогового кредитора. Вступивший в законную силу судебный акт о признании обременения отсутствующим является достаточным для этого основанием.

Применение судом первой инстанции по аналогии разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает неверным, поскольку в данном случае речь не идет о противоречии судебных актов, вынесенных по существу заявленного банком требования.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, определение суда от 27.02.2015 подлежащим отмене, заявление конкурсного управляющего ООО «ТСК «Железнодорожный» Власенко О.А. – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу № А07-5973/2012 отменить.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Железнодорожный» Власенко Олега Александровича удовлетворить.

Внести в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Железнодорожный» изменения: учесть требование открытого акционерного общества «Социнвестбанк» в сумме 46 104 460 руб. 34 коп. как не обеспеченное залогом имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко