Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А07-5973/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3279/2015

г. Челябинск

28 апреля 2015 года

Дело № А07-5973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Железнодорожный» Власенко Олега Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу № А07-5973/2012 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Железнодорожный» Власенко Олега Александровича – Журавлев Р.А. (доверенность от 12.01.2015);

открытого акционерного общества «Социнвестбанк» - Каримова Ю.В. (доверенность от 31.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Медико-Консультационный центр», общества с ограниченной ответственностью «Эфаком» - Еникеев В.Р. (доверенности от 28.01.2015, 18.02.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Железнодорожный» (далее – ООО «ТСК «Железнодорожный», должник), ИНН 0272012852, ОГРН 1040203696158, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 14.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Власенко Олег Александрович (далее – Власенко О.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества «Социнвестбанк» (далее – ОАО «Социнвестбанк»), ОГРН 1020280000036, в сумме 46 104 460 руб. 34 коп., в том числе: 39 644 881 руб. 22 коп. – основной долг, 3 891 674 руб. 70 коп. – проценты, 2 161 798 руб. 12 коп. – комиссия за ведение ссудного счета, 253 452 руб. 40 коп. – пени на проценты, 152 653 руб. 90 коп. – пени на просроченную комиссию, при этом требование в сумме 38 472 000 руб. учтено в реестре как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимости от 19.06.2007. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 определение суда оставлено без изменения.

15.09.2014 конкурсный управляющий ООО «ТСК «Железнодорожный» Власенко О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, просил учесть в третьей очереди реестра требование ОАО «Социнвестбанк» как не обеспеченное залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 27.02.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утрате ОАО «Социнвестбанк» статуса залогового кредитора отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ТСК «Железнодорожный» Власенко О.А. (заявитель) просил определение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем суду следовало рассмотреть требования так, как они заявлены, либо привести в судебном акте мотивы, по которым они изменены. Конкурсный управляющий полагает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим не является достаточным основанием считать прекратившимся право залога. Судом в данной части не применены положения п. 1 ст. 6 Федерального Конституционного Закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению подателя апелляционной жалобы, исходя из вышеуказанных норм у суда первой инстанции не имелось полномочий по переоценке решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.03.2014 № 2-179/2014, которым признано отсутствующим обременение в виде ипотеки, возникшей на основании договора залога от 19.06.2007, вне зависимости от выводов и обстоятельств, содержащихся в мотивировочной части указанного судебного акта. Конкурсный управляющий ООО «ТСК «Железнодорожный» Власенко О.А. считает неверным применение судом по аналогии абзаца третьего п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку в данном случае конкуренции судебных актов не имеется, правоотношения могут быть урегулированы вышеприведенными положениями закона.

Конкурсные кредиторы ООО «ТСК «Железнодорожный» общества с ограниченной ответственностью «Ремстройконтракт», «Винторг», «Медико-Консультационный центр», «Эфаком» в отзыве на апелляционную жалобу поддержали позицию конкурсного управляющего Власенко О.А. Конкурсные кредиторы сослались на п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указали, что записи об обременении спорного имущества ипотекой в пользу ОАО «Социнвестбанк» погашены после включения требования данного лица в реестр требований кредиторов должника. Судом первой инстанции данное обстоятельство по внимание не принято, вместе с тем факт погашения записей об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) на основании вступившего в законную силу судебного акта свидетельствует об отсутствии у банка прав залогодержателя.

 ОАО «Социнвестбанк» представило возражения на апелляционную жалобу, возражения на отзыв конкурсных кредиторов. Конкурсный кредитор считает, что требования конкурсного управляющего рассмотрены в заявленных Власенко О.А. пределах. Конкурсный управляющий при обращении с заявлением указывал на прекращение залога в связи с признанием отсутствующим соответствующего обременения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что таких оснований не имеется. Суд также верно исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении права залога в соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку запись об ипотеке в ЕГРП носит лишь правоподтверждающий характер. Конкурсный кредитор указал, что обстоятельства, на которых основано решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.03.2014, являлись предметом оценки арбитражных судов при рассмотрении настоящего дела (требования банка). Судами сделаны выводы о том, что за ОАО «Социнвестбанк» сохранено право требовать с ООО «ТСК «Железнодорожный» исполнение обязательства, обеспеченного поручительством и залогом по договору от 19.06.2007. В представленном конкурсным управляющим судебном акте произошла переоценка названных обстоятельств, сделанные судом общей юрисдикции выводы не имеют преюдициального значения для арбитражного суда в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что преюдициальное значение могут иметь лишь установленные судом обстоятельства. Банк отметил, что договор залога от 19.06.2007 не признан судом недействительным, незаключенным; отказ суда в обращении взыскания на заложенное имущество ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не отнесен к основаниям прекращения ипотеки. Названные обстоятельства, по мнению ОАО «Социнвестбанк», свидетельствуют о том, что право залога банк не утратил, изменения в реестр требований кредиторов должника не могут быть внесены.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ТСК «Железнодорожный» Власенко О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; представители общества с ограниченной ответственностью «Медико-Консультационный центр», общества с ограниченной ответственностью «Эфаком», ОАО «Социнвестбанк» поддержали позицию, изложенную в отзыве и возражениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2012 ООО «ТСК «Железнодорожный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

20.12.2012 ОАО «Социнвестбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 45 551 292 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ТСК «Железнодорожный», в том числе в размере 39 644 881 руб. 22 коп. как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога недвижимости от 19.06.2007: нежилого помещения (склад), двухэтажного, общей площадью 2777,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Глазовская, д. 52, права аренды земельного участка для обслуживания складских помещений, общей площадью 6209 кв.м., расположенного по тому же адресу.

До принятия судебного акта по существу спора заявитель изменил требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 46 104 460 руб. 34 коп., в том числе в размере 39 644 881 руб. 22 коп. как обеспеченное залогом имущества ООО «ТСК «Железнодорожный» по договору залога от 19.06.2007.

Согласно заявлению кредитора предъявление требований обусловлено неисполнением заемщиком обязательств по генеральному соглашению на кредитную линию от 17.05.2007, заключенному ОАО «Социнвестбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Очак Компани» (далее – ООО «Очак Компани»), в обеспечение исполнения обязательств которого с должником был заключен вышеуказанный договор залога и договор поручительства от 15.12.2008 № 2.   

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013, оставленным без изменения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 20.02.2014 заявление ОАО «Социнвестбанк» признано обоснованным, требование в сумме 46 104 460 руб. 34 коп., в том числе 39 644 881 руб. 22 коп. основного долга, 3 891 674 руб. 70 коп. процентов, 2 161 798 руб. 12 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 253 452 руб. 40 коп. пеней на проценты, 152 653 руб. 90 коп. пеней на просроченную комиссию, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом в размере 38 472 000 руб. – как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимости от 19.06.2007.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 данный судебный акт оставлен без изменения.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.03.2014 удовлетворен иск Абдуллиной Земфиры Ришадовны к ОАО «Социнвестбанк» и ООО «ТСК «Железнодорожный»: договор поручительства от 15.12.2008 № 2, заключенный ОАО «Социнвестбанк» и ООО «ТСК «Железнодорожный» в обеспечение обязательств ООО «Очак Компани», признан прекращенным с 09.08.2012; признано отсутствующим обременение в виде ипотеки принадлежащего на праве собственности ООО «ТСК «Железнодорожный» недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 2875,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Глазовская, 52, и права аренды земельного участка, общей площадью 6209 кв.м., расположенного по тому же адресу, возникшее на основании договора залога недвижимости от 19.06.2007, заключенного ОАО «Социнвестбанк» и ООО «ТСК «Железнодорожный». Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.05.2014 данное решение суда оставлено без изменения (т. 9, л.д. 28-36, 37-44).

Конкурсный управляющий ООО «ТСК «Железнодорожный» Власенко О.А., ссылаясь на то, что на основании указанного судебного акта содержащаяся в ЕГРП регистрационная запись об ипотеке недвижимого имущества в пользу банка погашена, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, просил учесть требование ОАО «Социнвестбанк» в размере 46 104 460 руб. 34 коп. как не обеспеченное залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 27.02.2015 в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований считать залог прекращенным, доказательств наличия обстоятельств, названных в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено. Ссылку заявителя на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.03.2014 суд отклонил, посчитав, что заявление конкурсного управляющего фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта (определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2014), в котором дана иная оценка обстоятельствам, по которым судом общей юрисдикции принято соответствующее решение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009