Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А07-22407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его восстановление.

Таким образом, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка ее одобрения, в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано в том числе доказать наличие нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска, в частности, применительно к обстоятельствам настоящего дела, то, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков муниципальному унитарному предприятию или собственнику его имущества либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Как следует  из Устава МУСП совхоз «Черкассы», функции учредителя предприятия   от имени  муниципального  района  Уфимский   район Республики Башкортостан  осуществляет  Администрация  муниципального  района  Уфимский  район Республики Башкортостан (т.3, л.д.54), вместе  с  тем, с  иском обратилось Управление земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Поскольку оспариваемый  судебный  акт не  затрагивает прав и законных интересов Администрации  муниципального  района  Уфимский  район Республики Башкортостан, оснований  для привлечения  данного  лица   к участию  в  деле  не  имеется.

Собственник  имущества  предприятия, полагающий, что оспариваемая  сделка   нарушает   его законные  интересы, вправе самостоятельно  её оспорить. 

В материалы  дела представлена кассовая книга  МУСП совхоз «Черкассы» за период  с 01.052013 по 30.06.2014, из  которой следует, что  заемные  денежные  средства   были направлены  на осуществление  хозяйственной  деятельности  предприятия (т.2, л.д.1-329).

В соответствии с  карточкой  счета №66 остаток  задолженности на 30.06.2014 по  договору  займа составил 808 906 руб. 48коп. (т.2, л.д.2-12)

Оценив по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заем был использован на обеспечение текущей деятельности предприятия.

Иного истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Суд  также  пришел к правильному выводу  о том, что доказательства причинения в результате совершения оспариваемой сделки убытков истцу или предприятию не представлено (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной        инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда апелляционной         инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 по делу № А07-22407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                            М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

                                                                                               А.П. Скобелкин