Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А76-18662/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом не представлено достаточных доказательств для взыскания убытком; доводы ООО «ПромИнвест» основаны на неправильном понимании норм материального права и подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, земли делятся по целевому назначению на категории, и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и из разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, в том числе они вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

Согласно ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что федеральное законодательство ограничивает право землепользователя по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

Согласно части ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов. Названное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 136/13 по делу № А55-23145/2010.

Таким образом, принятие решения Челябинской городской Думы № 37/13 от 09.10.2012 не влечет за собой возникновение каких-либо ограничений в использовании земельных участков истцом, в сравнении с ранее существовавшим положением.

Кроме того, п. 2 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право на возмещение вреда лишь в случае, если вред причинен установлением ограничений, лишающих истца использовать земельный участок в прежних объемах и целях (пп. 4, 5 п. 2 ст. 57, ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, как указывалось выше изменение целевого назначения земельных участков, а также каких-либо ограничений в связи с принятием решения Челябинской городской Думы № 37/13 от 09.10.2012 не произошло.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  решение Челябинской городской Думы № 37/13 от 09.10.2012, которым утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» в части изменения зоны с «проектирования и расширения промплощадки» на «озеленение территории» по спорным земельным участкам не противоречит положениям названных норм права, не причиняет ущерб истцу.

При указанных обстоятельствах, оснований для компенсации истцу убытков, не имеется. В удовлетворении исковых требований ООО «ПромИнвест» следует отказать. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в размере 85000 руб., понесенные ООО «ПромИнвест» в связи с проведением судебной экспертизы, относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований, отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 по делу № А76-18662/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» о взыскании убытков 98483715 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления 200 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                 С.А. Карпусенко

В.Ю. Костин