Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А76-18662/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3476/2015, 18АП-3478/2015, 18АП-3728/2015

г. Челябинск

27 апреля 2015 года

Дело № А76-18662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Челябинской городской Думы, муниципального образования «город Челябинск» в лице Администрации города Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 по делу № А76-18662/2014 (судья Костарева И.В.).

         В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» - Зенков П.А. (доверенность от 04.02.2015  № б/н);

          муниципального образования «город Челябинск» в лице Администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – Кутепов А.С.  (доверенность от 12.03.2015 № 01-343), Зулкарнаева Д.А. (доверенность от 12.03.2015 № 01-346);

Челябинской Городской Думы - Горячко Ю.Ю. (удостоверение, доверенность от 18.12.2014 № ГД1-12-325);

Главного управления архитектуры и градостроительства – Секерина Э.А. (доверенность от 13.01.2015 № б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – ООО «ПромИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Администрации г.Челябинска (далее – МО «город Челябинск» в лице Администрации г.Челябинска, ответчик, администрация), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО) о взыскании убытков  2 202 241 руб. 75 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2014 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков 210 224 175 руб., обязании МО «город Челябинск» в лице Администрации г.Челябинска выкупить у истца земельные участки, находящиеся по адресу: г.Челябинск, Ленинский район.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует Челябинская городская Дума, г.Челябинск (л.д.76-78).

Определением суда от 02.09.2014 по делу назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 принято уменьшение исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 98 484 015 руб.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (т.4, л.д. 38-40).

 В судебном заседании 11.02.2015 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил исковые требований в части взыскания с ответчика за счет казны МО «город Челябинск» убытков 98 484 015 руб. Судом первой инстанции КУИЗО исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2015  с МО «город Челябинск» в лице Администрации г. Челябинска за счет казны МО «город Челябинск» в пользу ООО «ПромИнвест» взысканы убытки 98 483 715 руб. и судебные расходы по оплате экспертизы 85 000 руб.

В апелляционных жалобах Челябинская городская Дума, МО «город Челябинск» в лице Администрации города Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска просили отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Так, администрация не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что основной вид разрешенного использования спорных земельных участков изменился с «проектирования и расширения промплощадки» на «озеленение территории». Как указывает администрация, новые Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Челябинской городской Думы № 37/13 от 09.10.2012 не могли ограничить права собственника земельного участка (истца) на использование спорных участков, так как изменение правового зонирования заключалось фактически в переименовании территориальных зон, которые ранее существовали на данной территории, выступали ограничительным фактором для соответствующей застройки данной территории, о чем истец знал или должен был знать при заключении договора купли-продажи участков. По мнению заявителя, и на период ранее существующих Правил землепользования и застройки (утв. Решением Челябинской городской Думы № 36/8 от 27.04.2004) ООО «ПромИнвест», для осуществления непосредственного строительства, должно было обратиться с инициативой внесения изменений в Правила землепользования и застройки в целях приведения участков к иной территориальной зоне, которая содержала бы вид разрешенного использования участка, позволяющий строить объекты капитального строительства необходимые заинтересованному лицу. При указанных обстоятельствах, администрация считает, что на момент приобретения участка (до утверждения новых Правил землепользования и застройки 2012 г.) ООО «ПромИнвест» уже не смогло бы строить объекты капитального строительства в нарушение ранее существующего «разрешенного использования» участков, содержащегося в составе ранее установленных территориальных зон (А. 1.3, К.6). Между тем, администрация не являлась стороной сделки купли-продажи спорных участков и не может нести ответственности при ее исполнении. Однако суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о наличии у администрации обязанности по возмещению истцу убытков в размере рыночной стоимости земельных участков, что неправомерно и влечет неосновательное обогащение ООО «ПромИнвест», а также существенный (необоснованный) ущерб казне (бюджету) муниципального образования.

В апелляционной жалобе Челябинская городская Дума указала, что в 2011г. ООО «ПромИнвест» обращалось в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска с предоставлением кадастровых паспортов земельных участков. Истцу 16.05.2011 дано разъяснение о том, что в соответствии Правовым зонированием территории города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 № 36/8 земельные участки, находящиеся в собственности истца находятся в субзоне озелененных территории санитарно-защитных зон. Также названные Правила не содержат такого вида разрешенного землепользования как «проектирование и расширение промплощадки». Как указал заявитель, истцу в 2011 г. было известно в какой территориальной зоне находятся спорные земельные участки, что подтверждается и схемой расположения указанных земельных участков, находящихся в функциональных зонах согласно решению Челябинской городской Думы от 27.04.2004 № 36/8. По мнению заявителя, принятие Челябинской городской Думой решения от 09.10.2012 № 37/13 не повлекло изменение территориальной зоны в границах рассматриваемых земельных участков; вывод суда первой инстанции о том, что принятие Челябинской городской Думой данного решения повлекло изменение вида разрешенного использования названных земельных участков с «проектирование и расширение промплощадки» на «озеленение территории» является ошибочным. Указанное обстоятельство также подтверждается и схемой расположения спорных земельных участков в функциональных зонах согласно карте градостроительного зонирования, установленной решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы». Таким образом, судом первой инстанции также ошибочно сделан вывод, что вид разрешенного использования - «для проектирования и расширения промплощадки» был установлен решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 № 36/8. Заявитель также указал, что судом первой инстанции не была исследована карта градостроительного зонирования; отчет оценщика ООО «Добровольное объединение мастеров оценки» основан на неподтвержденном факте изменения для спорных земельных участков территориальной зоны Г.1 - «зоны предприятий и промышленных объектов», установленной Правилами, утвержденными Челябинской городской Думой от 27.04.2004 № 36/8 на зону А.1 - «зона зеленых насаждений» установленной Правилами, утвержденными решением Челябинской городской Думой от 09.10.2012 № 37/13. Заявитель также указал, что решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы» права истца не были нарушены.

В апелляционной жалобе Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, ссылаясь на  нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 262), указало, что принятые новые Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Челябинской городской Думы № 37/13 от 09.10.2012 не ограничивают в рассматриваемом случае права истца на землю. Также, по мнению заявителя, положения    ст.    57    Земельного   кодекса   Российской   Федерации   не предусматривают     возможности     возмещения     убытков     при     установлении градостроительного      регламента      на      земельный      участок; установление градостроительного регламента не является ограничением нрав на земельный участок состоящих из владения, пользования и распоряжением земельным участком. Также заявитель не согласен с выводами заключения эксперта ООО «Добровольное объединение мастеров оценки» № 10/09-14-ЗЭ-А-18662/2014 о том, что земельные участки до принятия Правил землепользования и застройки располагались в производственно-складской территориальной зоне Г, поскольку до принятия решения Челябинской городской Думы от 09.10.2012 об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», действовало Правовое зонирование территории города, утвержденное решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 № 36/8, которое и устанавливало разрешенные виды использования земельных участков на территории г. Челябинска. По мнению заявителя, указанный в кадастровом плане земельных участков с разрешенным видом использования «для проектирования и расширения промплощадок» не соответствует установленному в 2004 г. градостроительному регламенту; новые Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Челябинской городской Думы № 37/13 от 09.10.2012 не создают истцу препятствия для дальнейшей эксплуатации спорных земельных участков.

В возражениях на апелляционные жалобы истец просил оставить судебный акт в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с решением Челябинской городской Думы № 37/13 от 09.10.2012 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», согласно которым земельные участки, собственником которых является ООО «ПромИнвест», находящиеся по адресу г. Челябинск, Ленинский район с кадастровыми номерами: 74:36:0303005:41 (общей площадью 2050 кв.м.), 74:36:0303005:43 (общей площадью 10630 кв.м.), 74:36:0000000:47386 (общей площадью 10830 кв.м.), 74:36:0303005:21 (общей площадью 17835 кв.м.), 74:36:0303006:23 (общей площадью 10000 кв.м.), 74:36:0303006:31 (54393 кв.м.), 74:36:0303006:33 (3315 кв.м.) отнесены к территориальной зоне А.1.1.

Названное обстоятельство, по мнению истца, существенно ограничивает объем права собственности ООО «ПромИнвест», лишает возможности дальнейшего использования земельных участков для строительства объектов недвижимости, по сравнению с ранее существующим положением (разрешенным использованием названных земельных участков) - «проектирование и расширение промплощадки», а зона А.1.1 относится к защитной зоне зеленых насаждений в природно-рекреационной территориальной зоне.

Истец, полагая, что указанным решением Челябинской городской Думы № 37/13 от 09.10.2012 ООО «ПромИнвест» причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском. На основании заключения эксперта ООО «Добровольное объединение мастеров оценки» № 10/09-14-ЗЭ-А76-18662/2014 от 16.01.2015 (т.3, л.д. 1-139) ООО «ПромИнвест» просило взыскать убытки 98483715 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,  пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков 98 483 715 руб., принятым решением Челябинской городской Думы № 37/13 от 09.10.2012, повлекшим ограничение прав собственности истца и доказанности размера убытков. Также судом в пользу истца взысканы и судебные расходы на оплату экспертизы 85000 руб.

 Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта. Истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно