Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А47-10960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) утратил силу с 01.07.2013; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

То обстоятельство, что предприниматель Бесчастная Э.Г. соответствует требованиям статьи 3 Закона № 159-ФЗ, сторонами не оспаривается.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества установлен в статье 4 Закона № 159-ФЗ.

Из содержания письма Администрации от 06.10.2014 № 01/2146 следует, что основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества послужила передача его учреждению «Межпоселенческая клубная централизованная система».

 В силу пункта 3 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

 Вместе с тем, оценивая установленные по делу обстоятельства, связанные с закреплением спорного имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением, и, как следствие, установление возможности либо невозможности в реализации арендатором предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение помещения, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

  При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 1, 5 информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,

   В рассматриваемом случае решение о передаче спорного имущества сельского дома культуры в оперативное управление учреждения «Межпоселенческая клубная централизованная система», оформленное постановлением № 706-п, принято Администрацией 03.10.2014, а право оперативного управления на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, возникло как вещное право, только 17.10.2014, то есть уже после обращения предпринимателя      Бесчастной Э.Р. с заявлением о реализации преимущественного права выкупа (09.09.2014) и вынесения решения об отказе в реализации такого права (17.10.2014).

 Следует отметить, что спорное имущество находилось в аренде у предпринимателя Бесчастной Э.Г. с 2007 г. по договорам аренды от 03.12.2007 № АНП-07-49, от 31.01.2008 № АНП-08-49 и от 15.10.2010 № АНИ-10-09. Последний договор аренды, заключенный с предпринимателем, является долгосрочным (до 14.10.2025). 

Перед заключением договора аренды от 15.10.2010 № АНИ-10-09 сельский дом культуры был изъят из оперативного управления Отдела культуры Администрации по причине его неиспользования, о чем свидетельствует постановление Администрации от 14.10.2010 № 739-п (т. 1, л.д. 102). 

         До обращения с заявлением о выкупе арендуемого имущества (в июле 2014 г.) предприниматель Бесчастная Э.Г. предлагала главе муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области Чернышеву Н.В. и главе Плешановского сельсовета Красногвардейского района Оренбургской области Райманову Р.М. совместно использовать здание, в том числе, для размещения объектов социального значения, если у муниципального образования имеется такая потребность. Однако указанные лица ответили предпринимателю о недопустимости изменения условий договора аренды от 15.10.2010 № АНИ-10-09 и отсутствии заинтересованности в совместном использовании объекта. Указанное подтверждается представленной в материалы дела перепиской (т. 1, л.д. 98-101).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное имущество не используется учреждением «Межпоселенческая клубная централизованная система» для своей уставной деятельности, поскольку с     2007 г. используется предпринимателем для осуществления торговой деятельности, и с момента закрепления этого имущества за муниципальным учреждением, предприниматель как и ранее продолжает его использовать в тех же целях.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, действия Администрации после вступления в силу Закона № 159-ФЗ по закреплению за созданным ею муниципальным учреждением спорного имущества, арендуемого предпринимателем Бесчастной Э.Г., следует расценивать как нарушающие права и законные интересы последней, препятствующие в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого спорного имущества, то есть как свидетельствующие о допущенном злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы суда первой инстанции подателем жалобы                        не опровергнуты.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность закрепления арендуемого предпринимателем спорного имущества на праве оперативного управления за учреждением «Межпоселенческая клубная централизованная система» для осуществления публичных функций и интересов местного населения, заинтересованным лицом в материалы дела          не представлено. 

 С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что реализация права на приобретение предпринимателем арендуемого имущества нарушит надлежащий баланс между такими конституционно защищаемыми ценностями, как права населения муниципальных образований и права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, на что указывается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П. В то же время воспрепятствование со стороны муниципального органа в реализации предоставленного предпринимателю права на приватизацию и создание препятствий, ограничивающих такое право, с неизбежностью ведет к нарушению такого баланса.

Установив, что оспариваемое решение Администрации не соответствует  закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании его недействительным.

Определяя способ защиты нарушенного права заявителя в виде возложения на Администрацию обязанности совершить действия, установленные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ. суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.10.2014 № 305-ЭС14-93 по делу № А41-13301/12.

Следует отметить, что реализация преимущественного права                      на приобретение арендуемого имущества не ограничивается лишь подписанием договора купли-продажи, а включает в себя ряд последовательных действий как со стороны субъекта малого предпринимательства, так и со стороны муниципального органа, в том числе принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Отказ в удовлетворении такого требования, при установлении судом факта передачи арендуемого имущества на праве оперативного управления учреждению «Межпоселенческая клубная централизованная система» в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствия предпринимателя Бесчастной Э.Г. условиям, при которых она вправе реализовать предоставленное законом преимущественное право приобретения занимаемого имущества, не будет отвечать требованиям законности и обоснованности судебного акта. Не может быть такой отказ обусловлен и указанием предпринимателю на необходимость предварительного оспаривания актов о закреплении спорного имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением, оспаривания зарегистрированного права оперативного управления, а также на необходимость подачи иных исков и заявлений перед тем как обратиться за реализацией преимущественного права на выкуп, поскольку в рамках настоящего дела установлено, что такие акты и регистрация права оперативного управления произведены с единственной целью - воспрепятствовать предпринимателю в реализации его права. И субъект малого предпринимательства в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен возможности выбора способа защиты своего права, соответствующего последствиям нарушения этого права со стороны органа местного самоуправления.

Право оперативного управления имуществом может быть прекращено, в том числе, в случае  правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника, на что прямо указано в пункте 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. А в пункте 2 статьи 296 названного Кодекса также определено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Судебная коллегия также учитывает, что передача имущества в оперативное управление учреждению «Межпоселенческая клубная централизованная система» произведена без изъятия его из фактического владения предпринимателя Бесчастной Э.Г., которая не освобождала  здание и не выселялась из него. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что имущество в фактическое владение учреждения, несмотря на соответствующие акты, и государственную регистрацию права, не поступало.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная  коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Администрация освобождена (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2015 по делу № А47-10960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Г.Н. Богдановская  

Л.В. Пивоварова