Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А47-10960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3396/2015

г. Челябинск

27 апреля 2015 года

Дело № А47-10960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2015 по делу № А47-10960/2014 (судья Александров А.А.). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Бесчастная Эльвира Гарафутдиновна (далее – предприниматель Бесчастная Э.Г., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо), в котором просила:

 -признать незаконным отказ Администрации в предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального нежилого помещения – сельского дома культуры, назначение - нежилое, 1-этажного,  общей площадью 291 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Красногвардейский район, с. Плешаново, ул. Ленина, д. № 74,

 -обязать Администрацию совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости упомянутого нежилого помещения, принять решение об условиях приватизации указанного нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить предпринимателю Бесчастной Э.Г. проект договора купли-продажи названного помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (т. 1, л.д. 3-8, 89-91).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение культуры «Межпоселенческая клубная централизованная система» Красногвардейского района Оренбургской области (далее – учреждение «Межпоселенческая клубная централизованная система»,  третье лицо) (т. 1, л.д. 72, 73).

Решением от 11.02.2015 (резолютивная часть объявлена 04.02.2015) суд первой инстанции заявленные предпринимателем Бесчастной Э.Г. требования удовлетворил, признав недействительным отказ Администрации в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, оформленный письмом от 06.10.2014 № 01/2146. В качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции возложил на Администрацию обязанность совершить действия, установленные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, в отношении спорного имущества -  сельский дом культуры (т. 1, л.д. 141-144).

С таким решением заинтересованное лицо не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы) просит решение суда от 11.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт    (т. 2, л.д. 3-5).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Администрация настаивает на том, что, реализуя права собственника,  вправе была либо передать спорное имущество в оперативное управление муниципальному учреждению, либо произвести его отчуждение в порядке Закона 159-ФЗ. В рассматриваемом случае имущество передано в оперативное управление учреждению «Межпоселенческая клубная централизованная система». Указанные действия Администрации вопреки выводам суда первой инстанции нельзя признать нарушающими права предпринимателя, поскольку передача имущества в оперативное управление не влечет прекращение арендных отношений. Вместе с тем передача имущества в оперативное управление исключает возможность реализации его в порядке Закона                 № 159-ФЗ, поскольку действие данного Закона (пункт 3 части 2 статьи 1)          не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

С учетом изложенного, Администрация полагает решение суда по настоящему делу об удовлетворении заявленных требований незаконным и необоснованным.

Предприниматель Бесчастная Э.Г. представила отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 13312 от 10.04.2015), в котором просит решение суда от 11.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что Бесчастная Э.Г. с выводами суда, изложенными в решении, согласна.

От учреждения «Межпоселенческая клубная централизованная система» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

В собственности муниципального образования Красногвардейский район находится недвижимое имущество – сельский дом культуры, 1-этажный,     литер В, общей площадью 291 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Красногвардейский район, с. Плешаново, ул. Ленина, д. 74, - что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2014 (т. 1, л.д. 44-48).

В отношении данного имущества Администрацией с предпринимателем Бесчастной Э.Г. заключен договор аренды от 15.10.2010 № АНИ-10-09 (т. 1,    л.д. 36-42) на срок до 14.10.2025 в целях размещения объекта торговли.

Договор аренды от 15.10.2010 № АНИ-10-09 зарегистрирован в установленном законом порядке 04.07.2012, что подтверждается регистрационной надписью Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на документе (т. 1, оборот л.д. 42),  выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2014 (т. 1, л.д. 44-48). 

Сельский дом культуры передан предпринимателю Бессчастной Э.Г. по акту приема-передачи от 15.10.2010 (т. 1, л.д. 43).

Ранее указанное имущество также находилось в аренде у предпринимателя Бессчастной Э.Г. по договору аренды от 03.12.2007 № АНП-07-49, заключенному на срок с 15.12.2007 по 13.12.2008 (т. 1, л.д. 78-82), по договору аренды от 31.01.2008 № АНП-08-49, заключенному на срок с 01.02.2008 по 29.01.2009 (т. 1, л.д. 83-85).

09 сентября 2014 г. предприниматель Бесчастная Э.Г. обратилась в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп спорного имущества в порядке Закона № 159-ФЗ (т. 1, л.д. 44). Указанное обращение получено Администрацией 09.09.2014, что подтверждается соответствующей отметкой на документе.

         Администрация приняла решение об отказе в реализации предпринимателем Бесчастной Э.Г. права на выкуп арендуемого имущества,  что зафиксировано в письме от 06.10.2014 № 01/2146 (т. 1, л.д. 46).

В обоснование отказа Администрация сослалась на то обстоятельство, что сельский дом культуры передан учреждению «Межпоселенческая клубная централизованная система» на праве оперативного управления для использования его в последующем в решении вопроса местного значения по созданию условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами по организации досуга и услугами организаций культуры.

Из материалов дела следует, что постановление № 706-п «О закреплении на праве оперативного управления за МБУК «Межпоселенческая клубная централизованная система» объекта муниципального имущества» (т. 1, л.д. 52) принято Администрацией в отношении спорного имущества – сельского дома культуры 03.10.2014 (после обращения предпринимателя с заявлением о выкупе помещения в порядке Закона № 159-ФЗ), а право оперативного управления на указанное имущество зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за учреждением «Межпоселенческая клубная централизованная система» 17.10.2014 (после оформления Администрацией письма от 06.10.2014 № 01/2146), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2014 (т. 1,        л.д. 97). 

В обоснование фактической передачи сельского дома культуры в оперативное управление учреждению «Межпоселенческая клубная централизованная система» Администрацией в материалы дела представлен  акт приема - передачи от 03.10.2014 №165/1 (т. 1, л.д. 53).

Полагая отказ в реализации права на выкуп арендуемого имущества,  оформленный письмом Администрации от 06.10.2014 № 01/2146 незаконным и нарушающим её права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Бесчастная Э.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что предприниматель Бесчастная Э.Г. соответствует требованиям статьи 3 Закона № 159-ФЗ, и вправе претендовать на выкуп арендуемого имущества на основании данного Закона; действия  Администрации по передаче спорного имущества в оперативное управление учреждения «Межпоселенческая клубная централизованная система» суд первой инстанции квалифицировал как злоупотребление правом, отметив также, что право оперативного управления учреждения «Межпоселенческая клубная централизованная система» на момент оспариваемого отказа ещё         не возникло, поскольку было зарегистрировано в установленном законом порядке лишь 17.10.2014. Определяя способ защиты нарушенного права заявителя, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.10.2014 № 305-ЭС14-93 по делу № А41-13301/12.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц»), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконными решений/действий публичных органов власти необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанных решений/действий действующему законодательству и нарушение данным решениями/действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В рассматриваемом случае предприниматель Бесчастная Э.Г. оспаривает отказ Администрации в приватизации арендуемого имущества в порядке Закона № 159-ФЗ. 

Названный Закон регулирует особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации. 

 Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пункт 1 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Бесчастная Э.Г.  в порядке Закона № 159-ФЗ обращалась в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества письмом от 09.09.2014. 

В соответствии с положениями статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право согласно названной статье  Закона № 159-ФЗ в редакции, действовавшей на дату обращения предпринимателя с заявлением 09.09.2014, могло быть реализовано при условии, что 1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды