Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А07-22341/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документами первичного учета.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и выбор перевозчика, место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Учитывая место расположения истца, удаленное от места проведения судебного заседания, в которое явка представителей сторон судом была признана обязательной, следует признать, что расходы истца на проезд его представителей в суд и проживание понесены в связи с рассмотрением дела в суде, подтверждены документально и не являются чрезмерными по стоимости. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении судебных расходов в размере 20 896 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными и подлежат отнесению на ответчика.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы явно завышены, поскольку понесены по делу не представляющему особой трудности, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Заявителем жалобы не учтено, что сумма долга являлась значительной (более 4,7 миллиона рублей), период просрочки длительным (к моменту подачи иска более 3 месяцев), а явка представителей истца в судебное заседание была обусловлена выполнением требований суда (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик, являясь субъектом гражданских правоотношений, осуществляющим предпринимательскую деятельность, самостоятельно несет риск возникновения неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судебные издержки (проезд и проживание), в отсутствие доказательств их чрезмерности, признаются разумными, в связи с чем, обоснованно отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 20 896 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление в обжалуемой части без рассмотрения, поскольку в претензии истца отсутствует требование о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Порядок распределения судебных расходов регламентирован положениями процессуального законодательства, а не условиями договора. Нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует соблюдения претензионного порядка. Поскольку основания для распределения судебных расходов прямо установлены в законе, возможность их возмещения не может зависеть от соблюдения претензионного порядка. В связи с чем, основания для оставления требований о взыскании судебных расходов на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 по делу № А07-22341/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Башкирская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    А.П. Скобелкин

Г.М. Столяренко