Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А07-22341/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1100/2015

г. Челябинск

27 апреля 2015 года

Дело № А07-22341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Башкирская» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 по делу № А07-22341/2014 (судья Проскурякова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «ПакПрестус» (ИНН 7718146400, ОГРН 1027739699965, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «ПТИЦЕФАБРИКА «БАШКИРСКАЯ» (ИНН 0245012726, ОГРН 1030202318740, далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 4 751 065,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 361,87 рублей, всего 4 844 427,21 рублей (т.1, л.д. 6-9).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать сумму основного долга в размере 4 731 065,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 361,87 рублей, всего 4 824 427,21 рублей. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 20 896 рублей (т.1, л.д. 124; т.2, л.д. 41).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2014 (резолютивная часть от 17.12.2014) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 4 731 065,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 361,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 222,14 рублей, судебные расходы в сумме 20 896 рублей. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы (т.2, л.д. 44-57).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания судебных расходов в размере 20 896 рублей, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы явно завышены, поскольку понесены по делу не представляющему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком и отсутствия денежных средств, полученных от должника. Ответчик указал, что согласно условиям пункта 5.1 договора предусмотрен претензионный порядок. В претензии истца отсутствует требование о том, что в случае неудовлетворения претензии с ответчика будут дополнительно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Таким образом, в части расходов на оплату услуг представителя, согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.01.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор № 2-2013/ПФБ-01/01-130102 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором, ассортимент, количество, цена, сроки поставки которого определены сторонами в настоящем договоре, в спецификациях, товарных накладных, счетах-фактурах или других первичных бухгалтерских документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1, л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора покупатель обязуется оплатить за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика дробных неравномерных платежей в течение 20 календарных дней с момента поставки товара, указанного в спецификации, если иное не предусмотрено спецификацией. Датой оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Оплата производится покупателем на основании счета-фактуры, выставленных поставщиком.

При невозможности решения спора сторонами путем предварительных переговоров, он разрешается в судебном порядке в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Срок ответа на претензию – 10 рабочих дней (пункт 5.1 договора).

Во исполнение положений указанного договора, истцом произведена поставка ответчику товара на сумму 4 951 065,34 рублей, что подтверждается товарными накладными №№ 1771 от 29.04.2014, 1802 от 01.05.2014, 1861 от 06.05.2014, 1897 от 07.05.2014, 1967 от 13.05.2014, 2032 от 15.05.2014, 2069 от 18.05.2014, 2126 от 21.05.2014, 2176 от 24.05.2014, 2226 от 27.05.2014, 2246 от 28.05.2014, 2266 от 29.05.2014, 2277 от 29.05.2014, 2328 от 01.06.2014, 2376 от 03.06.2014, 2384 от 04.06.2014, 2476 от 10.06.2014 (т.1, л.д. 16-43).

11.09.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №2100/С от 11.09.2014 с требованием погасить указанную задолженность в течение 10 календарных дней от даты получения настоящей претензии и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за поставленный товар в размере 93 361,87 рублей (т.2, л.д. 30-31). Указанная претензия вручена ответчику 19.09.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.1, л.д. 70-71).

Ответчик оплату за полученную продукцию произвел частично на сумму 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 213 от 17.09.2014 (т.1, л.д. 72).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 31.05.2014-16.10.2014 сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4 751 065,34 рублей (т.1, л.д. 44).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, начислив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представил доказательства частичной оплаты долга в размере 200 000 рублей (платежное поручение № 1618 от 06.11.2014; т.1, л.д. 115), сумму долга не оспорил.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму основного долга до 4 731 065,34 рублей, в связи с частичным погашением задолженности (т.2, л.д. 41).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 896 рублей судебных издержек, связанных с оплатой стоимости проезда, проживания представителей для участия в судебном заседании. В обоснование требования истцом представлено платежное поручение № 1708 от 10.12.2014 и счет № 739 от 10.12.2014 на сумму 3 900 рублей об оплате проживания в номере гостиницы представителей истца, электронная квитанция об оплате авиабилетов по маршруту Москва-Уфа-Москва 14-15.12.2014 на сумму 16 996 рублей (т.1, л.д. 125-127).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом и принятия ответчиком товара подтвержден, ответчиком не оспорен, у ответчика возникла обязанность по оплате переданного товара, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд посчитал, что имеются основания для применения мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости проезда, проживания представителей, суд исходил из документального их подтверждения и отсутствия доказательств чрезмерности суммы судебных расходов.

Судебный акт в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения расходов по уплате государственной пошлины не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела  (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек, связанных с проездом и проживанием представителей истца, в материалы дела представлены заверенная копия электронного авиабилета авиакомпании Аэрофлот №5552411747123 от 11.12.2014 по маршруту Москва-Уфа-Москва в период 14-15.12.2014 на имя пассажира Моргоева И.В., стоимость авиаперелета составила 16 996 рублей; копии счета № 739 от 10.12.2014 об оплате проживания в номере гостиницы в период 14-15.12.2014, платежного поручения № 1708 от 10.12.2014 о перечислении денежных средств на оплату расходов на проживание представителей истца на сумму 3 900 рублей.

Определением суда от 28.10.2014 исковое заявление истца принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.12.2014. Определением суда от 04.12.2014 назначено судебное заседание на 15.12.2014, явка в судебное заседание представителей заявителя, ответчика признана судом обязательной (т.1, л.д. 119-121).

Истец располагается в Москве, ответчик - в Республике Башкортостан, судебное заседание проводилось в Уфе.

Факт участия представителей истца Островского Д.И., Моргоева И.В. по доверенности №01/09 от 01.09.2014, сроком до 31.12.2015 (т.1, л.д. 122) в судебном заседании 15.12.2014 подтверждается протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания (т.2, л.д. 42), факт несения расходов на оплату проезда и проживания – вышеуказанными