Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А47-10920/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд апелляционной инстанции полагает предписание в рассматриваемой части вынесенным Управлением в пределах предоставленных ему полномочий и адресованным надлежащему субъекту.

Оценивая законность оспоренного предписания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что положения СП 7.13130.2009 (на нарушение п.7.2 которых указано в п.п.9, 15, 21 и 27 предписания) утратили силу с 25.02.2013. Однако, аналогичные требования содержатся в п.7.2 действующего Своде правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности» СП 7.13130.2013, а потому указанное обстоятельство не является основанием для признания предписания в этой части недействительным. При этом, положения СП 7.13130.2013 являются обязательными для применения при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений (п.1.1 СП 7.13130.2013), а потому довод апелляционной жалобы о необязательности таких нормативных требований подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона.

Указанные в предписании факты несоответствия охраняемых объектов нормативным требованиям по существу заявителем не оспариваются.

В апелляционной жалобе товарищество заявило о невозможности применения к рассматриваемым зданиям положений СНиП 21-01-97* ввиду ввода зданий в эксплуатацию до введения в действия этого нормативного акта, а также о невозможности устранения нарушений по части зданий, находящихся в аварийном состоянии и подлежащих сносу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эти доводы товариществом в первой инстанции не заявлялись и соответствующие доказательств в материалы дела в суде первой инстанции не представлялись. Заявление таких доводов в суде апелляционной инстанции противоречит ч.7 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе в обоснование этих доводов дополнительных доказательств судом отказано ввиду представления этих доказательств с нарушением требований ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п.1.7* СНиП 21-01-97, п.8.5 СНиП 10-01-94 на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

В рассматриваемом случае характер выявленных нарушений нормативных требований свидетельствует о возникновении в результате таких нарушений риска для безопасности жизни и здоровья людей, а потому положения СНиП 21-01-97*  подлежат применению независимо от даты ввода зданий в эксплуатацию.

Учитывая фактическое осуществление на момент проверки и выдачи предписания эксплуатации указанных в предписании зданий в соответствии с их назначением, не может быть принят также заявленный в обоснование позиции о невозможности устранения выявленных недостатков довод заявителя о нахождении части этих зданий в аварийном состоянии.

Приведенные в предписании формулировки допущенных нарушений норм пожарной безопасности обладают достаточной степенью конкретности, позволяющей соотнести такие нарушения с конкретным охраняемым объектом. Довод о неконкретности предписания в этой части, по мнению суда апелляционной инстанции, заявлен товариществом исключительно в целях устранения от исполнения приведенных в предписании обязательных требований пожарной безопасности.

В оспоренном предписании не указаны действия, которые надлежит совершить заявителю в целях выполнения предписания, что оставляет выбор способа устранения выявленных нарушений на усмотрение самого заявителя и не является обстоятельством, свидетельствующим о неисполнимости предписания.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на невозможность привлечения товарищества к ответственности за невыполнение п.п.8, 14, 20, 26 предписания, поскольку обязанность по выполнению содержащихся в этих положениях требований пожарной безопасности возложена на руководителя юридического лица, не может быть принята судом во внимание, как не имеющая отношения к рассматриваемому спору (вопрос о привлечении товарищества к ответственности не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу).

Судом первой инстанции также рассмотрен и отклонен довод ТСЖ «Городок» об устранении на момент выдачи предписания части нарушений требований пожарной безопасности (п.34 ППР), поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал соответствующими закону изложенные в предписания требования об устранении нарушений норм пожарной безопасности.

При этом судом обоснованно приняты во внимание судебный акты судов общей юрисдикции по делу о привлечении ТСЖ «Городок» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок предписания №494/1/1 от 11.11.2013, содержащего требования об устранении в том числе этих же нарушений (постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района Южного округа города Оренбурга от 10.10.2014 №5.1-0529/2014 и Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.12.2014). Указанными судебными актами по итогам анализа Акта проверки от 18.09.2014 №271 сделан вывод об исполнимости предписания и о виновности заявителя в неисполнении содержащихся в этом предписании требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности оспоренного предписания, следует признать соответствующим закону и основанным на материалах дела. Оснований для его переоценки не имеется.

Законность предписания исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании этого предписания недействительным.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано при наличии  достаточных оснований.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для  отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в сумме 1500 руб.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2015 по делу №А47-10920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Городок» – без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Городок» (основной государственный регистрационный номер 1055610100457) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.03.2015 №118.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               А.А. Арямов

Судьи:                                                                                      Н.Г. Плаксина

                                                                                                 М.Б. Малышев