Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А07-7028/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Башкортостан 27.09.2013 (определение от 27.09.2013) на сумму 9 990 рублей; железнодорожный билет Уфа-Челябинск, дата поездки 20.11.2013, сумма 2168,90 рублей (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, резолютивная часть 21.11.2013); железнодорожный билет Челябинск-Уфа, дата поездки 21.11.2013, сумма 2 168,90 рублей; дополнительные услуги по приобретению билетов на сумму 180 рублей, чек от 16.11.2013; авиабилеты Москва-Екатеринбург-Москва (Гайдук В.М.), дата поездки в Екатеринбург 06.05.2014, дата поездки в Москву 07.05.2014, на сумму 13 396 рублей, кассовый чек от 16.04.2014 за оформление авиабилетов на сумму 750 рублей, итого на сумму 14 146 рублей. Проживание в гостинице ООО «Отель Парус» (Гайдук В.М.) – 2 450 рублей с 06.05.2014 по 07.05.2014, счет и кассовый чек от 06.05.2014. Авиабилет Екатеринбург-Москва (Паршкова О.С.), дата поездки 07.05.2014 (участие в заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа), электронный билет 262 6153740198 на сумму 6 205 рублей, посадочный талон, квитанция разовых сборов от 02.05.2014 на сумму 300 рублей, итого на сумму 6 505 рублей. Проживание в гостинице ЗАО «Гостиница Центральная» (Паршкова О.С.) – 3 600 рублей, счет №198716 от 07.05.2014 и кассовый чек от 06.05.2014.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и выбор перевозчика, место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Учитывая место расположения истца (г.Москва), удаленное от места проведения судебных заседаний (г.Уфа, г.Екатеринбург), следует признать, что расходы истца на проезд его представителя в суды и проживание понесены в связи с рассмотрением дела в суде, подтверждены документально и не являются чрезмерными по стоимости. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о необоснованном взыскании части стоимости билета Екатеринбург-Москва (билет от 07.05.2014), не принимается судом.

Из доверенности Паршковой О.С. следует, что местом ее регистрации является г.Москва. Судом первой инстанции было учтено, что к возмещению судебных расходов Гайдуком В.М. не были предъявлены к возмещению расходы по возвращению представителя из г.Москвы в г.Уфу.

Ответчиком не представлено доказательств того, что компенсация проезда представителя из г.Екатеринбурга в г.Москву к месту постоянного проживания, противоречит положениям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой не установлено.

Исходя из перечисленных критериев разумности судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства, длительность и сложность рассматриваемого спора, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 203 364,40 рублей с каждого, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необоснованности взысканной суммы судебных расходов, не отвечающей критерию разумности, а также о чрезмерности требуемой заявителем суммы, ввиду следующего.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Из материалов дела усматривается, что истец доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем истца всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Довод Барановой О.Е. о ценах на услуги представительства практикующих юристов в г.Москве отклоняется, как не подтвержденный документально.

Указание заявителя на то, что договор между истцом и его представителем в обязательном порядке должен содержать протокол о согласовании цены, а также предусматривать акты приема-передачи поэтапных услуг, не принимается судом апелляционной инстанцией. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора ограничена только требованиями соответствия его условий закону. Баранова О.Е. не представила доказательств, что условия договора на оказание юридических услуг от 02.09.2013 противоречат гражданскому законодательству.

Интересы Барановой О.Е. в деле представляли адвокаты Московской коллегии адвокатов «Ионцев, Ляховский и партнеры» (зарегистрирована 29.11.1995), специализирующихся на оказании услуг в сфере корпоративного права.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие контррасчета судебных расходов со стороны ответчика суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах нет, а истец представил надлежащие доказательства разумности понесенных им расходов, оснований для уменьшения суммы судебных расходов с учетом сложности дела, объема проделанной работы, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства по настоящему делу в совокупности, установил размер понесенных истцом судебных расходов на оплату спорных юридических услуг в размере 406 728,80 рублей. Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, то основания для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что изменение процессуального статуса Барановой О.Е. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на второго ответчика, влияет на распределение судебных расходов между ответчиками, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании процессуального права.

Глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов между несколькими ответчиками с учетом степени их вины в спорных правоотношениях, поэтому вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов арбитражным судом разрешается с учетом того, что требования истца к ответчикам фактически удовлетворены. Каждый из ответчиков по делу в равной степени участвовал в заключении сделки, признанной решением суда недействительной.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о влиянии изменения процессуального статуса Барановой О.Е. в ходе судебного разбирательства не является юридически значимым для распределения судебных расходов. Суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы на оплату услуг представителя на ответчиков в равных долях, приняв во внимание заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов обращенные к каждому из ответчиков.

Предметом иска Гайдука В.М. являлось оспаривание сделки отчуждения обществом принадлежащей ему недвижимости в пользу Барановой О.Е. в счет выплаты ей действительной стоимости доли в связи с ее выходом из общества. Указанные обстоятельства установлены судами и им дана надлежащая оценка, которая не может быть пересмотрена в рамках судебного разбирательства о взыскании судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении несостоятельны.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы осуществления гражданских прав, устанавливая, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Материалы дел, которые требовалось изучить представителю, вне зависимости от того в чью пользу был вынесен судебный акт, позволили суду установить значимые для дела обстоятельства. Доказательствам, представленным суду истцом, была дана надлежащая оценка, и они были положены в обоснование принятых судами решений, вступивших в законную силу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу № А07-7028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Ольги Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    А.П. Скобелкин

Г.М. Столяренко