Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А07-7028/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

05.03.2014 решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции иск удовлетворил. Постановлением кассационной инстанции от 14.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Определением суда надзорной инстанции от 20.06.2014 в передаче дела № А07-7028/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2014 отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

При принятии решения суда, а также постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражными судами не рассматривался.

Полагая, что имеются основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением иска в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, истец обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 350 000 рублей за рассмотрение дела представлены документы, из которых усматривается следующее.

02.09.2013 между истцом (заказчиком) и Паршковой Ольгой Семеновной (исполнителем) заключен договор на оказание юридических (правовых) услуг (т.7, л.д. 9-11), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять представительство интересов заказчика по иску к обществу «Альпина» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, третье лицо Баранова О.Е., о признании недействительной государственной регистрации недвижимости и признания права собственности недвижимости, принятого к производству Арбитражным судом Республики Башкортостан (дело № А07-7028/2013), а заказчик обязуется оплатить эти услуги и непосредственно связанные с ним затраты в сроки и размерах, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена настоящего договора составила 350 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 04.09.2013 (т.7, л.д. 12), истец передал исполнителю 350 000 рублей.

Между заказчиком и исполнителем подписан итоговый акт о выполненных работах от 14.10.2014 по вышеуказанному договору, согласно которому работы (услуги)  выполнены в полном объеме, заказчик не имеет претензий к качеству оказанных услуг и срокам их выполнения (т.7, л.д. 13).

В обоснование несения расходов за участие в судебных заседаниях на сумму 56 728,80 рублей, связанных с оплатой стоимости проезда, проживания представителя для участия в судебных заседаниях представлены документы: авиабилет Москва-Уфа (дата поездки 10.07.2013), авиабилет Уфа-Москва (дата поездки 10.07.2013), товарный чек от 01.07.2013, кассовые чеки от 01.07.2013 на сумму 200 рублей, от 01.07.2013 на сумму 350 рублей, авиабилет Москва-Уфа (дата поездки 26.09.2013), железнодорожный билет Уфа-Челябинск (дата поездки 20.11.2013), железнодорожный билет Челябинск-Уфа (дата поездки 21.11.2013), кассовый чек от 16.11.2013 на сумму 180 рублей, Авиабилеты Москва-Екатеринбург-Москва (дата поездки 06.05.2014-07.05.2014), кассовые чеки от 16.04.2014 на сумму 750 рублей, от 23.04.20144, счет и кассовый чек от 06.05.2014, авиабилет Екатеринбург-Москва (дата поездки 07.05.2014) и посадочный талон, квитанция разовых сборов от 02.05.2014, счет № 198716 от 07.05.2014 и кассовый чек от 06.05.2014, распечатки с сайта о стоимости билетов Уфа-Екатеринбург, Уфа-Москва (л.д. 9-27), кассовый чек от 20.09.2013.

В суде первой инстанции ответчик – Баранова О.Е., заявляя о чрезмерности расходов истца на оплату юридической помощи, ссылался на небольшой объем проделанной представителем работы, на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, ответчик указал, что по неимущественным спорам Президиум ВАС РФ постановлением от 13.11.2008 № 7959/08 указал, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с Барановой О.Е. расходов понесенных истцом, а также расходов связанных с оплатой услуг его представителя по делу № А07-7028/2013 просил отказать (т.7, л.д. 72-74).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121) исходил из объема фактически оказанных юридических услуг, длительного периода рассмотрения дела, участия лично истца и его представителя в судебных заседаниях, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подтверждение истцом фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и объема доказательственной базы. Суд не нашел оснований для оценки заявленных истцом расходов в качестве чрезмерных.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разъяснения по порядку взыскания расходов на оплату услуг представителя даны в информационных письмах Президиума ВАСРФ от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, из которых следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, истцом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 406 728,80 рублей, по 203 364,40 рублей с каждого ответчика (с учетом принятого уточнения).

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических (правовых) услуг от 02.09.2013, акт приема-передачи денежных средств от 04.09.2013, итоговый акт о выполненных работах от 14.10.2014, авиабилет Москва-Уфа (дата поездки 10.07.2013), авиабилет Уфа-Москва (дата поездки 10.07.2013), товарный чек от 01.07.2013, кассовые чеки от 01.07.2013 на сумму 200 рублей, от 01.07.2013 на сумму 350 рублей, авиабилет Москва-Уфа (дата поездки 26.09.2013), железнодорожный билет Уфа-Челябинск (дата поездки 20.11.2013), железнодорожный билет Челябинск-Уфа (дата поездки 21.11.2013), кассовый чек от 16.11.2013 на сумму 180 рублей, Авиабилеты Москва-Екатеринбург-Москва (дата поездки 06.05.2014-07.05.2014), кассовые чеки от 16.04.2014 на сумму 750 рублей, от 23.04.2014, счет и кассовый чек от 06.05.2014, авиабилет Екатеринбург-Москва (дата поездки 07.05.2014) и посадочный талон, квитанция разовых сборов от 02.05.2014, счет № 198716 от 07.05.2014 и кассовый чек от 06.05.2014, распечатки с сайта о стоимости билетов Уфа-Екатеринбург, Уфа-Москва, кассовый чек от 20.09.2013.

Реальность оказанных услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде подтверждается материалами дела. Так, протоколами судебного заседания и аудиозаписями судебных заседаний, судебными актами подтверждено участие представителя Паршковой О.С. по доверенности от 04.09.2013 в суде первой инстанции 27.09.2013, 21.10.2013 и 13.11.2013, в суде кассационной инстанции 07.05.2014 (т.3, л.д. 111-112; т.4, л.д. 37-38, л.д. 141-142; т.6, л.д. 149-158).

Представителем истца было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер (т.3, л.д. 115-116, л.д. 130), которое удовлетворено определением суда от 04.10.2013. Представитель истца 21.11.2013 участвовал в рассмотрении апелляционной жалобы Барановой О.Е. на указанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан, что подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (т.6, л.д. 34-38).

Гайдук В.М. лично участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 10.07.2013 и 27.09.2013, в суде кассационной инстанции 07.05.2014.

Истец указал, что для формирования правовой позиции по делу, уточнения способа судебной защиты, а также подготовки возражений на отзывы, подачу апелляционной жалобы и отзывов на жалобы ответчика Барановой О.Е. требовалось изучение: материалов дела №А40-97328/12, которое было передано в Арбитражный суд Республики Башкортостан (учтено при попытке ответчика изменить подсудность дела); материалов дела №А40-84915/2010 об установлении размера действительной стоимости доли Гайдука В.М. (обстоятельства, установленные судом, учтены при судебном разбирательстве дела); материалов уголовного дела по обвинению Гайдука В.М. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (Гушинский районный суд г.Москвы о хищении принадлежащей Барановой О.Е. доли в уставном капитале общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии») (обстоятельства, установленные приговором, учтены при судебном разбирательстве дела); материалов дел №№А40-13330/2005, А40-36872/2007, А40-43781/2007 и А40-89862/2008 о наличии длительного корпоративного конфликта между сторонами (учтены при судебном разбирательстве дела); проверочных материалов о законности реорганизации общества путем присоединения 11 Предприятий к обществу «Альпина» по заявлениям Гайдука В.М. (учтены при судебном разбирательстве дела).

Результаты были использованы для подготовки возражений и пояснений по делу от 21.10.2013 и 13.11.2013, уточнения исковых требований от 27.09.2013 и 13.11.2013 и изменения правого статуса участников дела от 27.09.2013 (т.3, л.д. 101-102, т.4, л.д. 1-4, 44, 49-54).

Из материалов дела усматривается, что истец доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем заявителя всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов заявителя.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек, связанных с проездом и проживанием представителя истца в размере 56 728,80 рублей, в материалы дела представлены: авиабилет Москва - Уфа, дата поездки 10.07.2013 для участия в заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2013 (определение от 10.07.2013) на сумму 6 160 рублей; авиабилет Уфа-Москва дата поездки 10.07.2013 на сумму 5 990 рублей; платеж за заказ билета через сайт ЗАО «Альянс-Грэвел» (товарный чек от 01.07.2013, кассовые чеки от 01.07.2013 на сумму 200 рублей и 350 рублей) на сумму 550 рублей; авиабилет Москва - Уфа, дата поездки 26.09.2013 для участия в заседании Арбитражного суда Республики