Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А07-7028/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1079/2015

г. Челябинск

27 апреля 2015 года

Дело № А07-7028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу № А07-7028/2013 о взыскании судебных расходов (судья Салиева Л.В.).

Гайдук Валерий Михайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина» (ИНН 0814081337, ОГРН 1040866707529, далее – общество «Альпина»), Баранову Владимиру Афанасьевичу, Барановой Ольге Евгеньевне о признании недействительным решения, принятого единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» (ИНН 7701041696, ОГРН 1037739745196, далее – общество «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии») Барановым В.А. от 07.07.2010, признании недействительным решения от 20.07.2010 по передаче от общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» в собственность Барановой О.Е. нежилого помещения (часть здания), расположенного по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д. 18, общей площадью 308,9 кв.м, кадастровый номер 34237 (далее – помещение площадью 308,9 кв.м) и нежилого помещения (часть здания), расположенного по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д. 30/32, общей площадью 26,9 кв.м, кадастровый номер 166277 (далее – помещение площадью 26,9 кв.м) в виде выплаты Барановой О.Е. доли; признании недействительной регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения от общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» к Барановой О.Е. и признании права собственности на нежилые помещения за обществом «Альпина». Третьим лицом указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – Управление Росреестра) (т.2, л.д. 8-12).

В ходе устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, представлена новая редакция иска, в соответствии с которым требования истцом предъявлены к обществу «Альпина», Управлению Росреестра о признании недействительными решений от 07.07.2010, 20.07.2010, признании недействительной регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения от общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» к Барановой О.Е. и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) ранее существовавшей записи в виде правообладателя указанных нежилых помещений за обществом «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» (т. 2, л.д. 60-65).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2012 иск принят к производству (дело А40-97328/2012).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Баранова О.Е. (т.2, л.д. 113).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 (резолютивная часть от 26.09.2012) дело № А40-97328/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т.2, л.д. 115).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 дело, переданное в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом города Москвы по подсудности, принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан (т.2, л.д. 120-122).

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их в следующем виде:

- признать недействительным решение общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» от 07.07.2010 о выдаче Барановой О.Е. в натуре имущества, соответствующего действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности;

- признать недействительным решение общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» от 20.07.2010 о передаче Барановой О.Е. нежилых помещений стоимостью по данным бухгалтерского баланса 2 477 600 рублей;

- применить последствия недействительности сделки по распоряжению общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» имуществом путем возврата от Барановой О.Е. обществу «Альпина» - правопреемнику общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» - нежилых помещений и восстановления обязательства общества «Альпина» по выплате Барановой О.Е. действительной стоимости доли, как вышедшему участнику, в размере 2 477 600 рублей, определенной решением единственного участника общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» от 20.07.2010.

По ходатайству истца изменен процессуальный статус участвующих в деле лиц. В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика с Управления Росреестра на Баранову О.Е., Управление Росреестра привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 27.09.2013, т. 3, л.д. 113-114).

Решением суда от 25.11.2013 (резолютивная часть от 13.11.2013) в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено. Суд апелляционной инстанции иск удовлетворил; признал недействительной сделку по передаче Центром стоматологической реабилитации и имплантологии Барановой О.Е. в счет выплаты действительной стоимости доли помещений площадью 308,9 кв.м (г. Москва, Кутузовский просп., д. 18) и 26,9 кв.м (г. Москва, Кутузовский просп., д. 30/32); применил последствия недействительности сделки в виде возврата Барановой О.Е. обществу «Альпина» (правопреемнику Центра стоматологической реабилитации и имплантологии) помещений площадью 308,9 кв.м (г. Москва, Кутузовский просп., д. 18) и 26,9 кв.м (г. Москва, Кутузовский просп., д. 30/32) и восстановил обязательства по выплате действительности стоимости Барановой О.Е.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суд надзорной инстанции определением от 20.06.2014 в передаче дела № А07-7028/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2014 отказал.

05.11.2014 истец обратился Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 409 506,80 рублей, из которых просил взыскать с Барановой О.Е. – 204 753,40 рублей, с общества «Альпина» – 204 753,40 рублей (т.7, л.д. 4-7).

До рассмотрения заявления от Гайдука В.М. поступило заявление об уменьшении заявленных судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать с ответчиков 406 728,80 рублей в равных долях (т.7, л.д. 76).

Определением суда от 18.12.2014 (резолютивная часть от той же даты) заявление удовлетворено, с общества «Альпина» в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов 203 364,40 рублей; с Барановой О.Е. в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов 203 364,40 рублей (т.7, л.д. 60-69).

Не согласившись с данным судебным актом, Баранова О.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 18.12.2014 отменить, и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, суд неправильно истолковал часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации (определение от 21.12.2004 № 454-0) и часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и тем самым не исполнил обязанность по установлению баланса между правами лиц участвующих в деле, что привело к неправильному распределению судебных расходов между лицами участвующими в деле. Баранова О.Е. не может нести равные обязанности с обществом «Альпина» в возмещении судебных расходов. Баранова О.Е. указала, что в начале производства по делу она была привлечена истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (с которого нельзя взыскивать судебные расходы). В ходе производства истец неоднократно уточнял исковые требования, чем затягивал судебное разбирательство, и заявил ходатайство о привлечении Барановой О.Е. к участию в деле в качестве второго ответчика. Эта замена позволяла Гайдуку В.М. удовлетворить уточненные исковые требования истца за счет имущества, переданного обществу «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» Барановой О.Е. в счет выплаты ей действительной стоимости доли 90% (в натуре) при выходе из общества. При этом, Гайдуком В.М. действия Барановой О.Е. - заявление по выходу из общества не оспаривалось. Заявление о выходе из общества является односторонней сделкой. У общества возникают обязанности (действия) по выплате действительной стоимости доли. Таким образом, оспоренные в суде действия организации не могут применяться в равных долях к Барановой О.Е., поскольку за принятие решений общества она не несет ответственности.

По мнению заявителя жалобы, истцом оспорены ненормативные акты (решения общества). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 13.11.2008 № 7959 указал, что в случае признания необоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме. Арбитражный суд отразил в описательной части определения ссылку Барановой О.Е., на указанное постановление, как одно из доказательств, однако в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил его наряду с другими доказательствами, что привело к неполному выяснению обстоятельств имеющих значение для дела.

Баранова О.Е. полагает, что истец не доказал разумность расходов на оплату услуг представителя. Истец не представил суду документальных доказательств подтверждающих разумную стоимость оплаты услуг практикующего юриста. Выводы суда, о сопоставимости юридических услуг с заявленными истцом являются не доказанными (доказательств в материалах дела не имеется). Истец не представил протокол согласования цены по данному договору, акт приема-передачи оказанных поэтапных услуг, что не позволяет оценить разумную необходимость выполненных работ по делу, заявленных истцом. Истец не представил суду нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и юристов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ответчик указал, что ссылка истца на материалы дела (которые он проиграл) не имеют прямого отношения к данному делу, является злоупотреблением правом.

Ответчик не согласен с выводом суда о взыскания части стоимости билета Екатеринбург-Москва с Барановой О.Е., как не соответствующий обстоятельствам дела. Суд посчитал установленным, имеющим для дела обстоятельством перелет Паршковой О.С. из Екатеринбурга в Москву для участия в заседании кассационной инстанции. По смыслу авиабилет Екатеринбург - Москва (дата поездки 07.05.2014) соответствует перелету пассажира из Екатеринбурга в Москву (где нет кассационной инстанции). При этом известно, что представитель Гайдука В.М. проживает в Республике Башкортостан.

21.04.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчиков и третьего лица. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился с требованием о признании недействительными решения общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» от 07.07.2010 и от 20.07.2010; применении последствий недействительности сделки по распоряжению общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» имуществом путем возврата от Барановой О.Е. обществу «Альпина» нежилых помещений и восстановления обязательства общества «Альпина» по выплате Барановой О.Е. действительной стоимости доли, как вышедшему участнику, в размере 2 477 600 рублей, определенной решением единственного участника общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» от 20.07.2010. Решением суда от 25.11.2013 в иске отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от