Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А07-17575/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3530/2015

г. Челябинск

27 апреля 2015 года

Дело № А07-17575/20142014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вуколова Геннадия Рафаэльевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу № А07-17575/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.)

 ООО «УралСтройРесурс» (ИНН 0273059853, ОГРН 1060273019311) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному  предпринимателю  Вуколову Геннадию Рафаэльевичу (далее – ИП Вулков Г.Р.) (ИНН 027316238936, ОГРН 310028004800031) о взыскании 1 326 233 руб. 93 коп., в том числе денежных средств, уплаченных ответчику за поставленную продукцию в размере 1 207 385 руб., денежных средств, потраченных на аренду автотранспорта для перевозки  продукции  ненадлежащего качества в размере 94 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 по 25.08.2014 в размере 24 348 руб. 93 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014  по день фактической оплаты.

В ходе судебного заседания истец уточнил требования в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2014 в размере 24 331 руб. 22 коп.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  от 18.02.2015  с ИП Вуколова Г.В. в пользу ООО «УралСтройРесурс» взысканы денежные средства в размере 1 207 385 руб., убытки в размере 94 500 руб., проценты в размере 24 072 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014  по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, в удовлетворении  остальной части  требования  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Вуколов Г.В. (далее – ответчик)  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит   решение отменить и отказать  в удовлетворении  требований.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  ответчик указывает на то обстоятельство, что истец на протяжении   длительного времени  отказывался  подписывать  договор  поставки  и накладные, о чем имеется письмо в адрес истца  от 11.07.2014; возвращенный  истцом  товар  имел  ненадлежащий  вид, что  привело к  разливу  битума, о чем  составлен  акт; перед  отгрузкой  представитель  истца  осматривал  товар, все  четыре  партии            имели одинаковое  происхождение (один производитель, о чем  имеются  товарные  накладные),  между  первой  и второй  отгрузками  прошло   чуть больше месяца, соответственно,   если  бы товар  был плохого качества, то   это   могло быть  обнаружено  при отгрузке  первой  партии; определить  принадлежность  возвращенного  товара  не  представляется  возможным; претензия по качеству   направлена   ответчику по истечении  двух  месяцев  с  момента первой поставки  товара; по  условиям договора №18 от 28.05.214 претензии по качеству  принимаются   в течение 7 дней  с момента  отгрузки; товар  имел  сертификат  качества, а  исследование  по  битуму  проведено в  отсутствие  ответчика, который  не  был извещен  надлежащим образом; расходы  на  аренду  транспортных средств   ответчик считает  необоснованными в  силу положений   части 1 статьи 510 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Повторно представленные ответчиком  вместе с апелляционной  жалобой  документы  не приобщены к материалам  дела, ввиду их наличия.

Истец  в  отзыве  на  апелляционную жалобу  просит судебный  акт оставить  без изменения, указав, что в силу  специфики  продукции  определить её качество по внешнему  виду  при приемки  не  представляется  возможным; телеграмма  о проведении   экспертизы   была   направлена своевременно ответчику; поскольку  результаты экспертизы получены 15.07.2014, направление  претензии по качеству  18.07.2014   осуществлено в  разумный срок. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между  истцом  и ответчиком  возникли  обязательственные  правоотношения   по разовым сделкам купли-продажи,  оформленными товарными накладными № 71 от 30.05.2014  на сумму 172 615 руб., № 75 от 04.07.2014  на сумму 220 685 руб., № 79 от 05.07.2014  на сумму 504 769 руб. 50 коп.,  № 88 от 07.07.2014  на сумму 89 585 руб. (общая сумма 987 654 руб. 50 коп.) (л.д.25-29).

Истец на основании устной договоренности произвел оплату стоимости  товара - битума   БНД 60/90 по ГОСТу 22245-90   в      размере  1 380 000 руб.  (л.д.23).

Ответчик во исполнение своих обязательств отпустил истцу продукцию по товарной накладной № 71 от 30.05.2014  на сумму 172 615 руб.

Данный товар истцом был принят и претензий к качеству товара истец не имеет.

Также ответчик произвел   поставку    товара на сумму 815 039 руб. 50 коп. по товарным накладным № 75 от 04.07.2014, №79 от 05.07.2014, №88 от 07.07.2014.

Вывоз оставшейся продукции осуществлялся истцом, для чего истец  арендовал автотранспорт, затраты по  доставке  товара составили 55 500 руб. (л.д.34-40).

В дальнейшем,  при осуществлении приемки следующих партий товара было обнаружено, что продукция не соответствует заявленному  качеству, о чем истец указал в направленной ответчику телеграмме от 14.07.2014 и просил его явиться для составления акта  (л.д.16-17).

 Ответчик в указанное истцом время для составления акта не явился.

 Таким образом, составление акта и отобрание образцов проб для направления их на анализ произведены в отсутствие ответчика.

После проведения лабораторных исследований поставленного товара (битум) Аналитическим Центром Лаборатории Анализа битумов и битумного сырья ГУП «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» составлен протокол испытаний №1 от «17» июля 2014 года (л.д.24).

 Исходя из результатов лабораторных исследований и данных экспертных заключений было установлено, что содержимое бочек, поставленных ИП Вуколовым Г.Р., не соответствует заявленной истцом продукции (продукт не является битумом БНД 60/90 по ГОСТу 22245-90, изменение 1).

На основании данного заключения истец потребовал у ответчика возвратить  предоплату  за товар ненадлежащего качества, а также возместить понесенные убытки, о чем  в  адрес  ответчика  направлена  претензия  от 18.07.2014 (л.д.14-15).

ИП Вуколов Г.Р. принял  товар обратно, что подтверждается накладной на возврат № 1 от 18.07.2014  на сумму 815 039 руб. 50 коп. (л.д.28).

Поскольку ответчик  не  возместил  истцу стоимость   оплаченной  некачественной продукции,  а также расходы  по  её транспортировке, истец  обратился  в суд с  настоящим иском.

Удовлетворяя   заявленные  требования  в части взыскания стоимости товара, суд исходил   из доказанности факта поставки  товара  ненадлежащего качества, требование в части взыскания процентов  судом удовлетворено  частично  на  сумму 24 072 руб. 24 коп. в связи с неверным  расчетом истцом суммы  процентов,  также  суд  пришел  к выводу  о доказанности  размера убытков в виде стоимости перевозки   некачественной  продукции, в связи с чем,  удовлетворил требование   в данной части.

Исследовав  материалы  дела, с учетом  доводов  апелляционной  жалобы, суд  апелляционной  инстанции  не  находит оснований  для отмены  судебного акта  в силу  следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами об этом виде договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для договора поставки существенными являются условия о предмете поставки, а именно наименование и количество товара.

Суд первой инстанций, установив, что договор поставки от  №18 от 28.05.2014 не подписан  сторонами, правомерно пришел к выводу о том, что  существенные условия  договора согласованы сторонами в  представленных в материалы  дела товарных накладных.

В соответствии с требованиями статьи  516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт  оплаты истцом  полученного товара подтвержден   платежным поручением  №782 от 29.05.2014, поскольку  сумма  предоплаты  превышает стоимость  поставленного товара, истец  также  просит  взыскать  указанную разницу.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным недостаткам могут быть отнесены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместе с тем,  таких  доказательств суду  не представлено.

Ненадлежащее качество товара  подтверждено   протоколом испытаний № 1 от 17.07.2014, при  этом в протоколе указано, что  отбор проб производился 15.07.2014.

Довод о том, что протокол испытаний не может являться надлежащим доказательством, так как испытания битума проведены  без  участия  ответчика, подлежит отклонению, поскольку  телеграмма   о времени и месте проведения испытаний своевременно  направлена  по адресу, указанному  ответчиком  в  договоре и в  настоящей  апелляционной  жалобе.  Кроме  того, факт  получения  ответчиком  телеграммы подтверждается письменным ответом  на  неё  (л.д.99).

Сам факт наличия  сертификата  на продукцию  не  является  безусловным  основанием  для   вывода  о том, что  переданный  истцу товар соответствовал  ГОСТу.

Суд первой  инстанции правомерно отклонил довод о том, что товар  возвращен истцом  в  ненадлежащем  виде, поскольку представленный в материалы  дела акт  от 27.07.2014  составлен  в  одностороннем порядке ответчиком, иные подписи  в акте  не расшифрованы (л.д.100), товарная  накладная  на возврат товара (л.д. 28) подписана без замечаний.

Необоснованна  также  ссылка   на  условия  договора в части  срока  предъявления  претензий по качеству, поскольку  договор сторонами не подписан.

Суд не принимает возражения ответчика о предъявлении  претензии  по качеству  в неразумный срок в силу следующего.

Как следует из материалов  дела, претензий по качеству  товара по  первой поставке (30.05.2014) у  истца не возникло,  однако,  в связи  с обнаружением  увеличения массы  бочек проверка товара на сумму 815 039 руб. 50 коп по товарным накладным № 75 от 04.07.2014, №79 от 05.07.2014, №88 от 07.07.2014, в силу специфики товара,  проведена  только  15.07.2014.  Претензия    о ненадлежащем качестве товара  направлена в  адрес ответчика 18.07.2014 (л.д.14-15),  т.е.  в разумный срок.

В  этой связи   требование  истца  в части  взыскания  стоимости  некачественного товара  правомерно  удовлетворено  судом.

Также,  в соответствии в соответствии с  пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства поставки товара в полном объеме либо возвращения истцу предварительной оплаты,  суд  первой  инстанции правомерно  удовлетворил  исковые требования о возврате предварительной оплаты за непоставленный товар в сумме 392 345  руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками