Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А47-12261/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не только в установленный мировым соглашением срок – до 23.04.2014, но и на момент   судебного  разбирательства.

Возражая относительно расторжения мирового соглашения, ООО «ПРОМГЕОТЭК» ссылалось  на следующие обстоятельства:

- между кредиторами Глухаревым В.А., Малюгиным С.А., Серазутдиновым Д.Р. и ООО «ПРОМГЕОТЭК», в лице конкурсного управляющего в рамках мирового соглашения было заключено дополнительное соглашение от 06.08.2012, согласно пункту  1  которого, в случае расчета должника со всеми кредиторами, кроме вышеперечисленных, должнику предоставляется отсрочка на исполнение обязательств перед этими кредиторами сроком на 10 лет;

- вся задолженность перед кредиторами, кроме задолженности перед Глухаревым В.А., Малюгиным С.А. и Серазутдиновым Д.Р., погашена в полном объеме, следовательно, согласно соглашению от 06.08.2012 должнику  предоставлена отсрочка на исполнение обязательств перед кредиторами Глухаревым В.А., Малюгиным С.А., Серазутдиновым Д.Р. сроком на 10 лет, в качестве документального подтверждения довода о погашении задолженности перед кредиторами должником представлены копии платежных поручений и актов сверки, подписанных с кредиторами (т.26, л.д.136-158, т.27, л.д.18-33);

-  в материалы  дела  представлены: инвестиционные договоры от 22.10.2014, заключенные  должником  с  ООО «КРОССОЙЛ» (т.26, л.д.116-120;  от 21.03.2014 и 22.07.2014, заключенные   АО  RAISNER, ООО «Борнефтегаз» и ООО «ПРОМГЕОТЕК» (т.26, л.д. 23-30); договор   счета эскроу №4054  от 22.10.2014, заключенный  ОАО «ИнтехБанк», ООО «КРОССОЙЛ» и  ООО «ПРОМГЕОТЕК»  на сумму 500 млн. руб.(т.26, л.д.102-104), договор инвестирования от 20.11.2014, заключенный  с ЗАО «Ядран-Ойл» на сумму 1 250 000 000 руб., из которой 1 100 000 000 руб. – на погашение долга по мировому соглашению, 150 000 000 руб. – на развитие основного вида деятельности (т.27, л.д.7-10);  справка ОАО «Альфа-Банк» от 12.12.2014 о том, что на корреспондентском счете Банка зарезервированы денежные средства в размере 1 000 000 000 руб. в рамках исполнения ЗАО «Ядран-Ойл» обязательств по договору инвестирования от 20.11.2014 (т.27, л.д.16);

Также  должник указывал на то обстоятельство, что  Глухарев В.А. является конкурсным кредитором ООО «ПРОМГЕОТЭК» на основании договора уступки прав требования, заключенного между Глухаревым В.А. и АО «ОРЭН ОЙЛ АСА» (Норвегия) ;  АО «ОРЭН ОЙЛ АСА» обратилось в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением о расторжении договоров уступки требования, послуживших основанием включения кредитора Глухарева В.А. в реестр требований кредиторов ООО «ПРОМГЕОТЭК» (т.26, л.д.8-12).

Впоследствии АО «ОРЭН ОЙЛ АСА» обратилось в Президиум Верховного суда Республики Татарстан с кассационной жалобой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27.06.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 04.09.2014.

Указанная жалоба до настоящего времени не рассмотрена.

Кроме того, 16.06.2014 Альметьевским городским судом Республики Татарстан вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета Глухареву В.А., Малюгину С.А. и Серазутдинову Д.Р. распоряжаться принадлежащими им правами требования в отношении ООО «ПРОМГЕОТЭК» по договорам, заключенным с АО «ОРЭН ОЙЛ АСА», в том числе наложен запрет заключать сделки, влекущие отчуждение указанных требований, а также наложен запрет на предъявление их ко взысканию.

09.12.2014 Альметьевский городской суд Республики Татарстан отменил указанные обеспечительные меры, однако,  как считает должник, поскольку 11.12.2014 АО «ОРЭН ОЙЛ АСА», ООО «САГА НЕФТЬ» и ООО «ПРОМГЕОТЭК» обратились в суд с частными жалобами на определение Альметьевского городского суда об отмене обеспечительных мер, в соответствии с пунктом 3 статьи  145 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации  исполнение определения суда  об отмене  обеспечительных мер  приостановлено. Таким образом, как считает должник, обеспечительные меры, наложенные Альметьевским городским судом Республики  Татарстан, запрещающие выплату кредиторам Глухареву В.А., Малюгину С.А. и Серазутдинову Д.Р. денежных средств по переуступленным требованиям к ООО «ПРОМГЕОТЭК», до настоящего момента имеют законную силу (т.27, л.д.25).

ООО «ПРОМГЕОТЭК» полагает, что в такой ситуации, расторжение мирового соглашения будет являться прямым нарушением закона, поскольку, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства есть не что иное как предъявление Глухаревым В.А., Малюгиным С.А. и Серазутдиновым Д.Р. своих требований ко взысканию.

Вышеуказанные возражения ООО «ПРОМГЕОТЭЕК» судом  первой  инстанции отклонены ввиду следующего.

Судом  первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 3 соглашения от 06.08.2012, на которое ссылается ООО «ПРОМГЕОТЭК» как на основание возникновения отсрочки исполнения обязательств перед Глухаревым В.А., Малюгиным С.А., Серазутдиновым Д.Р. на срок 10 лет, кредиторы, заключившие данное соглашение, не будут иметь претензий к должнику по исполнению мирового соглашения от 06.08.2012, если должник произведет расчет перед всеми кредиторами, включенными в реестр кредиторов ООО «ПРОМГЕОТЭК», кроме кредиторов, заключивших настоящее соглашение, в установленный срок – в течение 12 месяцев с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом, т.е. до 23 апреля 2014 года.

Однако, поскольку  должник исполнил свои обязательства перед кредиторами (помимо Глухарева В.А., Малюгина С.А. и Серазутдинова Д.Р.) после указанной даты, о чем свидетельствуют платежные поручения, суд  первой инстанции  пришел к выводу  о том, что  право на отсрочку расчетов с основными кредиторами Глухарева В.А., Малюгина С.А. и Серазутдинова Д.Р. у должника не возникло.

Также  суд первой инстанции  пришел  к выводу  о том, что  ни нормами главы VIII «Мировое соглашение» Закона о банкротстве, ни другими его положениями не предусмотрено, что принятие должником мер к погашению задолженности является безусловным основанием для отказа в расторжении мирового соглашения. Данное обстоятельство подлежит оценке судом наряду с другими обстоятельствами по делу.

 В данном случае судом учтено, что ООО «ПРОМГЕОТЭК» допущено существенное нарушение условий мирового соглашения, в ходе судебного разбирательства должник неоднократно ссылался на намерение погасить долг и принятие к этому необходимых мер, однако, несмотря на то, что судебное разбирательство длилось более семи месяцев,  задолженность  так и не погашена.

Кроме того, суд указал, что расторжение мирового соглашения не препятствует погашению за счет денежных средств, зарезервированных на счете ОАО «Альфа-Банк», требований кредиторов в рамках возобновленной процедуры банкротства должника.

Ссылка должника на действие в настоящее время запрета на распоряжение мажоритарными кредиторами должника - Глухаревым В.А., Малюгиным С.А. и Серазутдиновым Д.Р. своими правами требования к должнику отклонена судом, поскольку указанными правами Глухарев В.А. и Серазутдинов Д.Р. воспользовались (распорядились) до того, как указанные права было ограничено судебным актом (определение от 16.06.2014).

Возможное же последующее расторжение сделок (договоров), послуживших основанием включения кредитора Глухарева В.А. в реестр требований кредиторов ООО «ПРОМГЕОТЭК», не является, по мнению суда, препятствием для решения вопроса о судьбе мирового соглашения. Указанное обстоятельство является основанием для решения в рамках процедуры банкротства должника вопроса о правомерности нахождения данного лица в реестре требований кредиторов должника (об исключении данного кредитора из реестра).

С учетом  вышеизложенного, суд расторг мировое соглашение от 06.08.2012, заключенное между уполномоченным собранием кредиторов и ООО «ПРОМГЕОТЭК»,  утвержденное постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (резолютивная часть оглашена 23.04.2013).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав  представленные  в материалы  дела доказательства,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит оснований  для  отмены судебного акта  в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 164 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям, данным в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику, должник допустил нарушение в исполнении своих обязательств в отношении заявителя и данное нарушение признано судом существенным.

Заявитель – Глухарев В.А., является лицом, имеющим право требовать расторжения мирового соглашения, поскольку обладает необходимым числом голосов кредиторов. Требования  данного кредитора  не исключены из реестра  требований кредиторов  должника.

Судом верно  установлено, что должник допустил существенное нарушение в исполнении своих обязательств по мировому соглашению перед заявителем.

Дополнительное  соглашение  от  06.08.2012 к мировому соглашению  о предоставлении  ООО «ПРОМГЕОТЭК» отсрочки по исполнению обязательств перед кредиторами Глухаревым В.А., Малюгиным С.А., Серазутдиновым Д.Р. сроком на 10 лет не  было утверждено  судом, соответственно, его условия  не могут быть  учтены  при решении вопроса  о расторжении  мирового соглашения.

В  этой  связи  подлежит отклонению довод   о том, что  Глухарев  В.А.  не  имел права на расторжение  мирового соглашения, поскольку срок исполнения обязательств  перед  данным кредитором  не наступил.

Довод  о том, что  обязательства  должны  быть исполнены до 23.04.2014, тогда  как  заявитель обратился в суд  22.04.2014,    не принимается судом, поскольку  судом установлено, что  на  дату  рассмотрения  спора  задолженность  по мировому  соглашению не  погашена.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» в суде апелляционной  инстанции  пояснил, что  задолженность  перед  данным  кредитором  не  погашена, в  материалах дела имеется  только акт сверки, однако  оплата  задолженности фактически  не производилась (т.27, л.д.25).

Довод  о том, что   часть требований погашена 12.12.2014 и  10-летний срок   начал  течь с 12.12.2014,  также  подлежит  отклонению, поскольку  условия  дополнительного соглашения  от 06.08.2012 к мировому  соглашению,  как было указано выше,   не применимы.

На момент  рассмотрения судом вопроса  о расторжении  мирового соглашения  все  требования  кредиторов, указанные  в мировом  соглашении,  не удовлетворены.

Обеспечительные меры, наложенные 16.06.2014 Альметьевским  городским  судом  Республики Татарстан  в виде  запрета Глухареву В.А., Малюгину С.А. и Серазутдинову Д.Р. распоряжаться  принадлежащими  им правами требования  в отношении  ООО «ПРОМГЕОТЕК» приняты  после утверждения мирового соглашения и обращения  в суд   с заявлением  о    его расторжении.  Доказательств  отмены    определения от 09.12.2014  об  отмене   указанных  обеспечительных мер либо приостановления  его действия  суду не представлено.

Злоупотребление правом со стороны  Глухарева В.А.  в виде  непогашения  задолженности  по мировому  соглашению в период, когда  данное  лицо осуществляло  функции  руководителя должника,  судом  апелляционной  инстанции не установлено.

 В этой связи суд первой инстанции  правомерно удовлетворил  требования  о расторжении мирового соглашения.

 В силу пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве, и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

На момент  утверждения  мирового  соглашения  в  отношении  должника  была введена процедура  конкурсного производства.

С учетом  изложенного, суд первой инстанции  правомерно  ввел процедуру  конкурсного производства.

Ввиду вышеизложенного, оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

   Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2014 по делу № А47-12261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГЕОТЭК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение   одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской  области.

Председательствующий судья                                            М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

                                                                                               А.П. Скобелкин