Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А47-12261/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3573/2015

г. Челябинск

27 апреля 2015 года

Дело № А47-12261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А.,  Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГЕОТЭК» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2014 по делу № А47-12261/2009 (судьи Дмитриенко Т.А., Бабердина Е.Г., Невдахо Н.П.)

В судебном  заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» – Оброков Ю.А. (доверенность № 175-ю от 08.04.2015);

     представитель общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГЕОТЭК» – Багаутдинова З.А. (доверенность № 01 от 14.01.2015);

     представитель собрания кредиторов, кредитор – Глухарев Владимир Александрович (протокол собрания кредиторов от 10.04.2015)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2010 (резолютивная часть оглашена 27.07.2010) общество с ограниченной ответственностью «ПРОМГЕОТЭК» (ОГРН 1055601001026, ИНН 5601005002) (г. Абдулино Оренбургской области) (далее по тексту - ООО «ПРОМГЕОТЭК», должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шумского А.В.

Определением суда от 27.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Кузяев В.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 Кузяев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бикмухаметов Т.М. (после отстранения Кузяева В.В.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (резолютивная часть оглашена 23.04.2013) в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОМГЕОТЭК» утверждено мировое соглашение от 06.08.2012, заключенное между уполномоченным  представителем собрания кредиторов и ООО «ПРОМГЕОТЭК».

22.04.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство Глухарева В.А. о расторжении мирового соглашения в связи с  неисполнением  условий мирового соглашения.

Определением  от 22.12.2014  заявление конкурсного кредитора Глухарева В.А. удовлетворено, мировое  соглашение, заключенное в рамках дела № А47-12261/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОМГЕОТЭК», утвержденное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суд  ввел  в отношении  ООО «ПРОМГЕОТЭК» процедуру конкурсного производства.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «ПРОМГЕОТЭК» в  лице  директора Ямалдинова  Т.М. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит   определение  отменить и отказать в удовлетворении  заявления  о  расторжении  мирового соглашения.

В  обоснование   доводов  апелляционной  жалобы   должник  указывает  на неверный вывод суда  о том, что право  на     отсрочку  расчетов  с основными  кредиторами   у должника не возникло по причине  исполнения  обязательств по  оплате   перед  остальными  кредиторами  после 23.04.2014.  Данный вывод  сделан  без учета  соглашения  от 06.08.2012, в  соответствии с  условиями  которого право  на отсрочку  в 10 лет  основные  кредиторы получают  с момента  исполнения  должником  своих обязательств  перед остальными  кредиторами, а поскольку   такая обязанность  должником исполнена 12.12.2014, 10-летний срок   начал  течь с 12.12.2014. Кроме  того, текст  мирового соглашения  не содержит  пресекательного срока, после наступления  которого  отсрочка  не может  быть  предоставлена.  Также  из  мирового соглашения  не следует, что обязательство основных кредиторов по предоставлению должнику отсрочки  поставлено под  отменительное  условие,  при  этом положения пункта 3 указанного  соглашения  не отменяют и  не ставят  под условие   обязательства кредиторов, предусмотренные  в пункте 1 данного соглашения. Таким  образом,   на  дату  принятия  оспариваемого судебного акта  у  должника  отсутствовали  неисполненные обязательства перед  кредиторами, включенными  в  реестр, что с учетом  целей и смысла  законодательства   о банкротстве исключало  возможность  расторжения  мирового соглашения и введения конкурсного  производства. Также  не  имел права на расторжение  мирового соглашения Глухарев  В.В., поскольку срок исполнения обязательств  перед  данным кредитором  не наступил, кроме того,  должник  принял  на себя обязательства  погасить  требования всех кредиторов  в  течение 12 месяцев  со  дня  утверждения  мирового соглашения, текст  мирового соглашения утвержден  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.04.2013, следовательно, должник должен  был  погасить  обязательства не позднее 23.04.2014, соответственно, на  дату  подачи  22.04.2014 ходатайства  о расторжении  мирового соглашения   право  требовать  расторжения  мирового соглашения  у  Глухарева В.А.  не возникло. Также по условиям  мирового соглашения  отсрочка  касалась  и начисленных на сумму  основного  долга процентов, что  также следует из письма бывшего конкурсного управляющего Бикмухаметова Т.М. от 18.09.2014 в адрес Глухарева В.А.

Судом  не учтено, что  правом  на расторжение  мирового соглашения  обладает кредитор, требования  которого не исполнены  на  условиях мирового соглашения. В  ходе  исполнения  мирового соглашения  нарушений  прав Глухарева  В.А. допущено  не  было, фактически суд  указал  на  нарушение  условий мирового соглашения  в отношении иных кредиторов.

Податель  апелляционной  жалобы  также  ссылается на  наложение  16.06.2014 Альметьевским  городским  судом  Республики Татарстан  обеспечительных мер   в виде  запрета Глухареву В.А., Малюгину С.А. и Серазутдинову Д.Р. распоряжаться  принадлежащими  им правами требования  в отношении  ООО «ПРОМГЕОТЕК», которые  до  настоящего времени имеют  законную силу в связи подачей частных жалоб  на  определение от 09.12.2014 об отмене  обеспечительных  мер. Введение  конкурсного производства  в условиях наличия  обеспечительных мер приведет   к  исполнимости  требований  указанных кредиторов в  период  действия  данных мер. Следует  также учитывать  совокупность  действий Глухарева В.А., по инициативе  которого  заключено  мировое  соглашение,   который  длительное  время после  его заключения  был  руководителем должника,  однако не  производил  расчеты с кредиторами, что  свидетельствует  о его намерении  причинить вред кредитору и является  злоупотреблением правом.

Должник   в  лице конкурсного  управляющего Бикмухаметова Т.М.   в  отзыве  на  апелляционную жалобу просил прекратить  производство  по  ней, ссылаясь на то, что Ямалдинов Т.М., подписавший апелляционную  жалобу от имени  должника, не является  руководителем должника в связи с  введением  процедуры  конкурсного производства  и отзывом  доверенностей  на основании приказа №1 от  13.01.2015. Ранее по тем же  основаниям  заявлено  ходатайство о возвращении  апелляционной  жалобы (т.27, л.д.129-130).

Рассмотрев  заявленное  ходатайство, суд  апелляционной  инстанции  не  нашел оснований  для прекращения  производства  по  апелляционной  жалобе, поскольку  по смыслу  пункта  23 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.204 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №29) руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Также  до  начала  судебного  заседания  от  учредителя  должника  - общества с  ограниченной  ответственностью  «БОРНЕФТЕГАЗ» и   подателя  апелляционной  жалобы  поступили  ходатайства  об отложении  судебного  заседания.

В  обоснование   ходатайства  об отложении судебного  заседания  учредитель  должника   указал на неполучение   ходатайства о возвращении  апелляционной  жалобы, что  не позволило  ему  подготовить  мотивированный  отзыв, однако  считает, что  суд  не вправе  возвращать  апелляционную  жалобу в соответствии с  пунктом 23 Постановления  №29.

Судом  апелляционной  инстанции установлено, что основания  для  возвращения  апелляционной  жалобы  изложены в  отзыве конкурсного  управляющего  на  апелляционную жалобу, при  этом  отзыв   направлен  в  адрес  учредителя  должника.

Податель  апелляционной  жалобы просит отложить судебное  заседание, поскольку   ООО «ПРОМГЕОТЕК» не  располагает  текстом отзыва Глухарева  В.А. 

Судом  апелляционной  инстанции установлено, что  отзыв Глухарева  В.А.   на  апелляционную  жалобу вручен  представителю ООО «ПРОМГЕОТЕК».

С учетом  изложенных обстоятельств, суд  апелляционной  инстанции  не  установил  оснований  для  отложения  судебного  заседания.

В судебном  заседании  представители  собрания кредиторов  и   должника возражали против  доводов апелляционной  жалобы, ссылаясь на  неисполнение   должником  в полном  объеме  обязательств  по состоянию на 01.04.2015, так   в  реестре  числятся  следующие  кредиторы: ГУП «Оренбургремдорстрой»,  ООО «АНЕГА-холдинг», ООО «ТНТ-Групп», ОАО «Гипровостокнефть», Глухарев В.А., Серазутдинов  Д.Р., ООО «Систем Менеджмент».

Представитель  собрания  кредиторов  Глухарев В.А.  пояснил, что  требования  Глухарева  В.А.  не  исключены  из реестра, обеспечительные  меры   в отношении  требований Глухарева В.В. приняты  после обращения  Глухарева В.А. в суд  с  заявлением  о расторжении мирового соглашения и отменены  09.12.2014, результаты  рассмотрения  частных  жалоб  на  определение  от 09.12.2014 в материалах дела   отсутствуют, в  этой связи  заявление Глухарева В.А. о расторжении мирового соглашения  подлежит удовлетворению.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» поддержал  позицию конкурсного  управляющего  и  представителя собрания  кредиторов, пояснив, что  задолженность  перед обществом  не погашена.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (резолютивная часть оглашена 23.04.2013) в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОМГЕОТЭК» утверждено мировое соглашение от 06.08.2012, заключенное между уполномоченным представителем  собрания кредиторов и  ООО «ПРОМГЕОТЭК»,  в соответствии с  которым:

-   должник принимает на себя обязательства по погашению  задолженности, указанной в пункте 2 соглашения, каждому кредитору в течение 12 месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом;

- должник имеет право на досрочное погашение вышеуказанных сумм задолженности каждому кредитору, при условии, что не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов;

- обязательства должника перед каждым кредитором считаются прекращенными в момент поступления на его счет всей указанной выше суммы задолженности;

- исполнение обязательств должника перед кредиторами будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на счета кредиторов. Для этих целей кредиторы обязаны в течение 10 (Десяти) дней с момента утверждения настоящего соглашения арбитражным судом представить должнику в письменной форме банковские реквизиты путем направления соответствующего письма на юридический адрес должника, в случае изменения банковских реквизитов кредиторы обязаны сообщить об этом должнику в том же порядке;

- на сумму требований конкурсных кредиторов по денежным обязательствам и сумму требований уполномоченного органа по обязательным платежам начисляются проценты исходя из ставки, равной одной второй ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей за период с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом до даты фактического погашения требования;

- условия настоящего мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех кредиторов;

- обязательства по текущим платежам удовлетворяются в порядке очередности, определенной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- собрание кредиторов, на котором утверждено мировое соглашение, ознакомлено с содержанием статьи 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и понимает последствия заключения мирового соглашения» (т.25, л.д.87-96).

В связи с утверждением  мирового соглашения производство по делу о несостоятельности ООО «ПРОМГЕОТЭК» прекращено.

22.04.2014 в арбитражный суд поступило  заявление Глухарева В.А. о расторжении мирового соглашения в связи с  неисполнением  условий мирового соглашения (т.25, л.д.86).

По итогам рассмотрения данного  заявления  суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

Согласно условиям мирового соглашения, о расторжении которого просит Глухарев В.А.,  должник принял на себя обязательство произвести расчеты с кредиторами в течение 12 месяцев с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом, то есть до 23.04.2014. Общая сумма долга, подлежащая погашению по условиям мирового соглашения, составляет 997 341 514 руб.  82 коп.

Судом первой  инстанции установлено, что условия мирового соглашения ООО «ПРОМГЕОТЭК» не выполнены: задолженность перед кредиторами в полном объеме не погашена. При этом задолженность в полном объеме не погашена