Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А07-19613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

В данном случае, договором займа не предусмотрено начисление процентов за пользование суммой займа, начисленные ООО «Карьер Трехгорный» при подаче иска проценты за пользование чужими денежными средствами к таковым не относятся.

При таких обстоятельствах судом правомерно указано, что ответчиком была погашена сумма основного долга в размере 1 000 000 руб. 

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов, представленному ООО «Карьер Трехгорный» в материалы дела, задолженность в пользу истца по состоянию на 19.12.2014 составляет 4 000 000 руб. (л.д. 95 т. 1), следовательно, истцом признан факт погашения задолженности именно в части суммы основного долга.

Довод ООО «СТС» о том, что истцом неправомерно указано на то, что сумма долга 5 200 000 руб. включает в себя, в том числе НДС, следует признать верным. Однако, указанное обстоятельство не влияет на законность судебного акта.

Как следует из материалов дела, возражая относительно правомерности расчета, ООО «СТС» в отзыве на исковые требования заявил  об уменьшении размера неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов обеих сторон, учитывая сумму долга, период неисполнения обязательства по возврату задолженности, руководствуясь принципом справедливости, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности начисленных санкций за неисполнение обязательства и снизил размер процентов, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа в согласованные сторонами сроки надлежащим образом не исполнены, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами и условиями договора, предусматривающими последствия нарушения заемщиком принятых на себя обязанностей в виде неустойки, правомерно взыскал с ответчика штрафные санкции, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы ООО «СТС» в части превышения судом полномочий отклоняется как необоснованный, поскольку исходя из буквального толкования договора займа (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотренная пунктом 2.3 договора процентная ставка по своей правовой природе является штрафной санкцией, применяемой в случае ненадлежащего исполнения обязательства, договорной неустойкой.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются законной неустойкой, начисляются в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом суд, при рассмотрении дела должен применять закон, подлежащий применению и использовать термины и понятия исходя из заявленных требований и прямого толкования представленных в материалы дела доказательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами верно, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно статье 444.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 3 полпункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Установив, что сумма основного долга частично погашена ответчиком в размере 1 000 000 руб. 24.10.2014 и 13.11.2014, то есть после подачи искового заявления (15.09.2014) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (22.09.2014), удовлетворив требование о взыскании непогашенной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, взыскал расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Суд, правомерно взыскал государственную пошлину в пользу истца, не выходя за пределы заявленных исковых требований.

С учетом изложенного доводы ООО «СТС» о неправильном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителей не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ООО «Карьер Трехгорный», ООО «СТС» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2014 по делу № А07-19613/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Карьер Трехгорный» и общества с ограниченной ответственностью «СТС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               А.П. Скобелкин

М.Н. Хоронеко