Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А07-19613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1816/2015, 18АП-1817/2015

г. Челябинск

24 апреля 2015 года

Дело № А07-19613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Карьер Трехгорный» и общества с ограниченной ответственностью «СТС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2014 по делу № А07-19613/2014 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Трехгорный» (далее – ООО «Карьер Трехгорный», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТС» (далее – ООО «СТС», ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 000 руб., суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заявлением от 13.11.2014, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «СТС» денежные средства в размере 6 166 250 руб., в том числе 5 250 000 руб. основного долга, 916 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы (л.д. 58 т. 1).

Уточнением, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ООО «СТС» денежные средства в размере 6 691 250 руб., в том числе 5 250 000 руб. основного долга, 1 441 250 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 62 т. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2014 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 руб. – сумма основного долга, 250 000 руб. – сумма комиссии за пользование займом, 800 000 руб. – сумма штрафа, 50 375 руб. – расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 06.04.2015 суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Карьер Трехгорный» 8000 руб. - сумму расходов на оплату услуг представителя.

В поданной апелляционной жалобе ООО «СТС» полагает, что состоявшийся судебный акт принят  с нарушением норм материального и процессуального права.  Заявитель считает, что исковые требования в части взыскания штрафа в заявленном размере удовлетворены судом неправомерно и подлежат уменьшению. Кроме того, по мнению ответчика, суд самостоятельно изменил предмет заявленных требований, взыскав с ООО «СТС» сумму штрафа, тогда как истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика, не произвел перерасчет суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований. Кроме того, ответчик полагает, что сумма исковых требований неправомерно рассчитана истцом с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 18 процентов. В апелляционной жалобе ООО «СТС» просит отменить или изменить решение суда (л.д. 110-112 т. 1).

В апелляционной жалобе ООО «Карьер Трехгорный» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Истец не согласен с выводом суда о том, что зачисление истцом уплаченной ответчиком суммы в размере 1 000 000 руб. в счет погашения процентов неправомерно. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на положения статьи  319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановления от 08.10.1998 №13/14). В апелляционной жалобе ООО «Карьер Трехгорный» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 115-116 т. 1).

ООО «СТС» в представленном посредством системы «Мой арбитр»  (рег. № 9048) отзыве просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Ответчик считает необоснованной ссылку истца на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что уплаченная ООО «СТС» сумма в размере 1 000 000 руб. должна быть засчитана в счет погашения основного долга, а не процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 30.03.2015, на 20.04.2015 на 15 час. 40 мин.

В составе суда произведена замена, судья Ершова С.Д. заменена судьей Хоронеко М.Н., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ответчика посредством системы  «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «СТС» (рег. № 14185).

До начала судебного заседания от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (рег. № 14357).

         В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 между ООО «Карьер Трехгорный» (займодавец) и ООО «СТС» (заемщик) заключен договор денежного займа (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику в заем денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на срок до 31.08.2014 со взиманием комиссии за пользование займом в размере 250 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа и уплатить комиссию за пользование в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 10 т. 1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что комиссия за пользование займом уплачивается заемщиком одновременно с возвратом суммы займа, не позднее 31.08.2014.

Согласно пункту 2.3 договора в случае просрочки возврата заемщиком суммы займа и комиссии за пользование им, взимается процентная ставка в размере 0,5 процентов от суммы долга за каждый день просрочки.

Сторонами договора согласовано, что датой передачи денежных средств считается дата их списания со счета займодавца. При этом займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления ее на указанный заемщиком банковский счет (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта перечисления ООО «СТС» денежных средств по договору денежного займа, истцом представлено платежное поручение от 31.07.2014 № 256 на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 11 т. 1).

Платежными поручениями от 24.10.2014 № 154 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 500 000 руб., с указанием в назначении платежа «возврат долга по договору денежного займа б/н от 31.07.2014» (л.д. 55 т. 1).

Платежными поручениями от 13.11.2014 № 267 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 500 000 руб., с указанием в назначении платежа «возврат долга по договору денежного займа б/н от 31.07.2014» (л.д. 59 т. 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «СТС» обязательств по погашению основного долга по договору займа и комиссии за пользование займом, ООО «Карьер Трехгорный» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата суммы займа и уплаты комиссии за пользование заемными денежными средствами в установленный договором срок ответчиком не представлено, что является основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки. При этом суд учел заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при подписании договора займа сторонами согласован срок возврата сумм займа и комиссии за пользование заемными денежными средствами – до 31.08.2014. Вместе с тем пунктом 2.3 договора установлена штрафная санкция за просрочку возврата суммы займа и комиссии за пользование займом в размере 0,5 % от суммы займа в день.

На основании пункта 2.3 договора займа истцом произведен расчет процентов за пользование заемными средствами (л.д. 62 т. 1). При этом по данным истца сумма основного долга по договору займа составляет 5 250 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 1 441 250 руб. Представленный истцом расчет суммы основного долга и процентов проверен, признан неверным. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что перечисленные ответчиком после подачи иска в суд денежные средства в размере 1 000 000 руб. погашают, прежде всего, проценты по договору, основан на ошибочном толковании норм права и направлен на переоценку доказательств, исследованных судами.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в пункте 1