Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А47-8461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрации).

Поскольку договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом не подлежит обязательной государственной регистрации, а право муниципальной собственности на нежилое помещение № 1 возникло до введения в действие Закона № 122-ФЗ, отсутствие государственной регистрации права собственности муниципального образования «город Оренбург» по состоянию на декабрь 2012 года в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о пороке содержания договора безвозмездного пользования.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт нахождения части нежилого помещения (площадь части помещения – 61,5 кв.м.), имеющего условный номер 1, общую площадь 170,8 кв.м. и расположенного в подвале трёхэтажного кирпичного жилого дома со встроенными помещениями, литер А, по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина, 26 – в его владении учреждение УТЦ «РОСТО» не оспаривает и не отрицает.

В обоснование законности владения частью нежилого подвального помещения учреждение УТЦ «РОСТО» ссылается на договоры аренды от 26.04.2013 № 1-26/04-13, от 25.04.2014 № 2-25/04-14, подписанные между товариществом «Наш дом» - в качестве арендодателя, и учреждением УТЦ «РОСТО» - в качестве арендатора (т. 2, л.д. 19-25).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку собственником объекта недвижимости является муниципальное образование «город Оренбург», передача товариществом «Наш дом» части этого объекта в аренду учреждению УТЦ «РОСТО» не порождает правовых последствий. Договор аренды, заключенный между арендодателем, не имеющим правомочия распоряжения вещью, и иным лицом, не соответствует требованиям закона (статьям 209, 608 Гражданского кодекса) и является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса.

Иных доказательств в подтверждение наличия у него законных оснований владения частью спорного нежилого помещения учреждение УТЦ «РОСТО» не представило (часть 2 статьи 9, статьи 41, 65, 66 АПК РФ).

При изложенных выше фактических обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил положения статей 301, 305 Гражданского кодекса и возложил на ответчика обязанность освободить часть нежилого помещения.

То обстоятельство, что ответчик занимает лишь часть нежилого помещения № 1 общей площадью 170,8 кв.м. вопреки доводам апелляционной жалобы не препятствует исполнению решения Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу, то есть принудительному освобождению нежилого помещения от имущества учреждения УТЦ «РОСТО». Отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 61,5 кв.м., а также отсутствие документов о технической инвентаризации и фиксации этого помещения в качестве самостоятельного объекта гражданского права не имеют юридического значения для правильного и своевременного разрешения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции. Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установлено.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Такого рода процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено. Спор рассмотрен по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, при полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (часть 1). Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1). В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Поскольку правилами статей 46, 188 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о вступлении в дело соистца отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, рассмотрение арбитражным судом первой инстанции ходатайства Комитета о вступлении в дело в качестве соистца (т. 2, л.д. 56) в отсутствие в судебном заседании представителя учреждения УТЦ «РОСТО» (т. 2, л.д. 46-48) не привело к нарушению процессуальных прав ответчика.

Более того, поскольку предметом спора являются однородные права общества ВОИ «Партнерство» и Комитета – права на недвижимое имущество в виде нежилого помещения, одновременное рассмотрение требований истцов к ответчику об освобождении части этого нежилого помещения соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства, а также правилу части 2 статьи 46 АПК РФ.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы Комитет в данном случае освобождён от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков. Комитет является отраслевым (функциональным) органом местного самоуправления и, несмотря на наличие у него статуса юридического лица, осуществляет функции публично-правового образования, в силу чего освобождается от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В силу статьи  65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона (условно – проигравшая спор) вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов, вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для возмещения за счёт учреждения УТЦ «РОСТО» расходов общества ВОИ «Партнерство» в сумме 25 000 рублей, понесённых последним для оплаты услуг представителя и защиты своих законных интересов в рамках настоящего дела.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на учреждение УТЦ «РОСТО» (податель жалобы). В дело представлено доказательство оплаты ответчиком государственной пошлины в размере 2 000 рублей (платёжное поручение от 10.03.2015 № 44).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2015 по делу № А47-8461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения Учебно-технический центр «Российские современные технологии образования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                         Л.А. Суспицина